सुप्रीम कोर्ट कंजरवेटिव्स ने जेल में बंद बच्चों को सजा दी

0
5



सालों तक, सर्वोच्च न्यायालय ने उन बच्चों के बारे में एक सुसंगत संदेश भेजा जो सबसे गंभीर अपराध करते हैं: वे अभी भी बच्चे हैं। उनके बुरे फैसले अक्सर अपमानजनक परवरिश और अभी भी विकासशील दिमाग का उत्पाद होते हैं। इसलिए उन्हें निष्पादित नहीं किया जा सकता है। और वे पैरोल के बिना जीवन नहीं प्राप्त कर सकते हैं जब तक कि वे किसी को नहीं मारते – और तब भी, “सभी लेकिन बच्चों में सबसे दुर्लभ” रिहाई के लिए एक मौका के लायक है। एक बड़े बदलाव की शुरुआत करने वाले फैसले: इकतीस राज्यों और कोलंबिया जिले ने अब या तो किशोरों के लिए पैरोल के बिना जीवन पर प्रतिबंध लगा दिया है या सजा काट रहे हैं। कुछ राज्य आगे भी चले गए हैं, किशोर के लिए लंबी जेल की शर्तों को क्यूरेट करना, और अन्य संदर्भों में विशेष सुरक्षा प्रदान करना, जैसे पैरोल बोर्ड की सुनवाई। इस महीने, हालांकि, गति ने दिशा बदल दी। सबसे पहले, सुप्रीम कोर्ट के नए रूढ़िवादी बहुमत ने एक फैसला सुनाया, जिसने मिलर बनाम अलबामा के प्रभाव को कम कर दिया, अदालत का 2012 का फैसला किशोरों के लिए पैरोल के बिना जीवन को प्रतिबंधित करता है। फिर, इवान मिलर, जिस व्यक्ति का नाम एक हजार से अधिक किशोर उम्र का पर्याय बन गया था, उसे घर जाने का मौका मिला, वह स्वयं पैरोल की संभावना के बिना जेल में जीवन के लिए नाराज था। “यह एक-दो पंच की तरह लगता है,” एशले नेलिस ने कहा कि सेंटिंग प्रोजेक्ट के साथ एक शोध विश्लेषक, एक थिंक टैंक जो जीवन की सजा की वकालत करता है। “हम एक अलग युग में हैं।” न्यायमूर्ति सोनिया सोतोमयोर ने असहमति जताते हुए कहा कि हाल ही में सत्तारूढ़ “हिम्मत” मिलर बनाम अलबामा। लेकिन वास्तविकता अधिक जटिल हो सकती है, किशोर न्याय विशेषज्ञों का कहना है। युवाओं के लिए पैरोल की सजा के बिना जीवन राज्यों और काउंटी के अल्पसंख्यक में केंद्रित है, और अधिकांश राज्यों को संभवतः उन्हें प्रतिबंधित करना जारी रहेगा। लेकिन राज्यों में जहां न्यायाधीश पैरोल के बिना जीवन के लिए किशोर सजा देते हैं, नस्ल और भूगोल की मौजूदा असमानताएं व्यापक हो जाएंगी, विशेषज्ञों का अनुमान है। नेलिस ने कहा कि जज जो पैरोल की सजा के बिना जीवन जारी करना चाहते थे, वे “अनुमति के इंतजार में थे” “और अब उनके पास है।” नेलिस ने कहा कि वह अदालतों से पैरोल की सजा के बिना नए जीवन की एक लहर के लिए खुद को टटोल रही है जो उच्चतम न्यायालय के इस निर्देश का इंतजार कर रही थी। लेकिन मामले से नतीजा सीमित होगा कि कैसे कुछ राज्य अभी भी किशोरों को बिना पैरोल के जीवन की सजा सुनाते हैं – शायद मिलर के फैसले की व्यापक विरासत। मिलर में, सुप्रीम कोर्ट ने किशोरों के लिए पैरोल असंवैधानिक के बिना जीवन की घोषणा करने से रोक दिया। इसके बजाय, उच्च न्यायालय ने कहा कि उम्रकैद की सजा अनिवार्य नहीं हो सकती। सजा सुनाने वाले जज को पहले उन तरीकों पर विचार करना था, जिसमें प्रतिवादी की उम्र ने उसे एक वयस्क की तुलना में कम दोषी बनाया। यह “दुर्लभ किशोर अपराधी” की पहचान करने में मदद करेगा, जो सजा का हकदार है – एक “जिसका अपराध अपूरणीय भ्रष्टाचार को दर्शाता है।” देश के अलावा, न्यायाधीशों ने किशोर उम्र के लोगों के लिए नई सजा सुनाई, जो पहले ही सजा सुना चुके थे। राज्यों, वाक्य वास्तव में दुर्लभ हो गया है। यहां तक ​​कि उन राज्यों में भी, जिन्होंने अभ्यास को पूरी तरह से प्रतिबंधित नहीं किया है, कई ने देखा कि युवाओं की संख्या में 40% या उससे अधिक उम्र की गिरावट की सजा सुनाई गई। 2012 में, कुछ 2600 युवा थे जो पैरोल के बिना जीवन की सेवा कर रहे थे; अब संख्या 700 से 1200 के बीच हो जाती है, यह इस बात पर निर्भर करता है कि कौन गिनती कर रहा है और किस मेट्रिक्स से है। 2016 में, जब अंतिम होल्डआउट राज्यों ने मिलर को लागू करना शुरू किया, तो जुवेनाइल लॉ सेंटर, वहां के एक वकील समूह के आंकड़ों के अनुसार, पेंसिल्वेनिया में 541 किशोर उम्र के लोग थे। अब, राज्य में छह हैं। (60 युवाओं को अभी भी आक्रोश का इंतजार है।) कि युवा लोगों पर पैरोल के वाक्यों के बिना जीवन का विशाल बहुमत थोपने वाले कुछ राज्यों को छोड़ दिया गया, एक ऐसी स्थिति जो आलोचकों के लिए ई अभ्यास “भूगोल द्वारा न्याय” के रूप में वर्णन करता है। एक नागरिक अधिकार अटॉर्नी जॉन मिल्स ने कहा, “ट्रेंड लाइन एक मुट्ठी भर अधिकार क्षेत्र में तेजी से अलग-थलग होते जा रहे वाक्य की ओर है,” एक नागरिक अधिकार अटॉर्नी ने इन वाक्यों के भौगोलिक वितरण का अध्ययन किया है। पैरोल के बिना सभी किशोर जीवन राष्ट्रव्यापी हैं। “मौत की सजा के साथ समानताएं हड़ताली हैं,” उन्होंने कहा कि मौत की सजा हाल के दशकों में इतने व्यापक रूप से घट रही है कि अधिकांश निष्पादन केवल 2% से उत्पन्न हुए हैं। मौत की सजा सूचना केंद्र के अनुसार – लेकिन भारी नस्लीय असमानताओं के साथ, किशोरियों के लिए पैरोल के बिना जीवन की तरह, एक प्रतिवादी की व्यक्तिगत परिस्थितियों पर विचार किए बिना, एक मौत की सजा नहीं दी जा सकती। न्यायाधीशों और जजों की जीवनी के लिए कमरा। न्याय प्रणाली के कुछ अध्ययन, जोर देते हैं – मिलर के बाद खराब हो गए। 2012 से पहले, पैरोल के बिना लगभग 60% किशोरों को जीवन की सजा सुनाई गई थी। प्रैक्टिस फॉर यूथ, एक समूह जो अभ्यास का विरोध करता है, अभियान द्वारा संकलित आंकड़ों के अनुसार, बाद में यह संख्या बढ़कर 72% हो गई। “अच्छी खबर है, विवेक अच्छा है। बुरी खबर है, विवेक बुरा है, ”मार्किया लेविक, जो जुवेनाइल लॉ सेंटर के प्रमुख हैं, जो पैरोल के बिना किशोर जीवन को समाप्त करने की वकालत करता है। अब, उच्चतम न्यायालय का हालिया मामला विवेक के लिए अधिक जगह बनाता है। उस मामले के दिल में – जोन्स बनाम मिसिसिपी – यह सवाल था कि उन दुर्लभ युवाओं को कैसे अलग किया जाए, जो उन लोगों से पैरोल के बिना जीवन के लायक हैं। ब्रेट जोन्स केवल 15 वर्ष के थे जब उन्होंने अपने दादा को उनके घर में एक विवाद के दौरान मार दिया था। सोतोमेयोर ने अपनी असहमति में लिखा है, “हत्या से पहले अपने छोटे से जीवन में, जोन्स हिंसा और उपेक्षा का शिकार था। उन्हें बेल्ट, स्विच, और पैडल से पीटा गया था, और उनके सौतेले पिता ने जोन्स और उनके भाई को उनके नामों के बजाय “छोटे मदरफुकर्स” कहा था। अपनी माँ के घर से बाहर निकाले जाने पर और अपने दादा दादी के साथ चले जाने पर जोन्स ने अपनी मनोरोग संबंधी दवाओं का उपयोग अचानक से खो दिया था। जोंस को पैरोल के बिना जीवन में दूसरी बार सजा सुनाए जाने के बाद, उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से एक सवाल पूछा कि उनके सजा सुनाए गए न्यायाधीश ने कभी जवाब नहीं दिया: क्या वह “स्थायी रूप से अयोग्य था?” उस वाक्य को सौंपने के लिए, जोन्स ने तर्क दिया, मिलर के फैसले में न्यायाधीश को औपचारिक रूप से यह निर्धारित करने की आवश्यकता होनी चाहिए कि जोन्स आशा से परे था – कि वह कभी भी पुनर्वास नहीं किया जा सकता है। उनके सहित किसी और ने भी पैरोल पर एक गोली का हकदार था, उन्होंने तर्क दिया। पिछले हफ्ते अपने फैसले में सुप्रीम कोर्ट ने असहमति जताई। यह पर्याप्त था, उच्च न्यायालय ने कहा, कि जज के पास एक विकल्प था कि जोन्स को पैरोल की संभावना के साथ या बिना उम्रकैद की सजा दी जाए। उन्हें “जादू-शब्द की आवश्यकता” के साथ अपने फैसले को सही ठहराने या समझाने की ज़रूरत नहीं थी, “न्यायमूर्ति ब्रेट कवनुआघ ने” स्थायी रूप से अपरिवर्तनीय “वाक्यांश का उल्लेख करते हुए लिखा। मिलर के मामले में, उनकी नाराजगी 2017 की एक भावनात्मक सुनवाई के चार साल बाद आई, जिसमें उनके वकीलों ने तर्क दिया कि वह एक दूसरे मौके के लिए योग्य थे। जज मार्क क्रेग ने व्यवस्थित रूप से प्रत्येक कारक पर विचार किया जब उन्होंने निर्णय लिया कि क्या करना है। राज्य के कानून की आवश्यकता है “कम से कम प्रतिबंधात्मक मंजूरी जो जनता की सुरक्षा और अपराध की गंभीरता के अनुरूप है,” उन्होंने कहा। अपराध के समय मिलर की उम्र – केवल 14 – को ध्यान में रखा जाना चाहिए, न्यायाधीश ने कहा। तो क्या अपने सौतेले पिता और उसके परेशान मानसिक स्वास्थ्य के इतिहास के कारण उसे पीटना और उपेक्षा करना चाहिए, जिसमें कई आत्महत्या के प्रयास शामिल थे, पहला जब वह सिर्फ छह साल का था। लेकिन दुरुपयोग “स्पेक्ट्रम के निचले छोर पर तुलनात्मक रूप से” था, न्यायाधीश ने उल्लेख किया, जब अन्य मामलों के खिलाफ तौला गया जो उसने देखा था। “श्री ग। मिलर ने अपने घर में सबसे बुरी तरह से दुर्व्यवहार नहीं किया था, ”जज ने मिलर की बहन की गवाही का हवाला देते हुए कहा,“ “उसके पास बाकी सभी से बेहतर था। ऐसे कार्य जो स्वाभाविक रूप से उसकी दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों से उत्पन्न होते हैं। ” और मिलर वास्तव में पछतावा नहीं लगता था, क्रेग ने कहा। उनके विचार में, “पश्चाताप करने वाले व्यक्ति बोलना बंद कर देते हैं क्योंकि वे दया या दूसरे अवसरों के लायक हैं,” उन्होंने कहा। “वे जानते हैं, और दिखाते हैं कि वे जानते हैं, कि वे इस तरह के विचारों के लायक नहीं हैं।” क्या युवा जो दूसरे अवसरों को मारते हैं, वही ठीक है जो सुप्रीम कोर्ट ने मिलर के मामले में पकड़ रखी है। अधिकांश मामलों में, जवाब हां है, न्यायमूर्ति ने कहा। अपने जोन्स के फैसले में, अदालत ने कहा कि स्थानीय न्यायाधीश अपने विवेक का इस्तेमाल करते हुए जानते हैं कि उस सवाल का जवाब कैसे दिया जाए। पैरोल के बिना जीवन की मनाही वाले राज्यों की बढ़ती संख्या के रूप में, कम और कम स्थानीय न्यायाधीशों को पहली बार में उस विवेक का उपयोग करने के लिए कहा जाएगा।



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here