पर्यावरण, कानून और इतिहास: सोवियत जल कानून

0
7



विक्टर गोवोरकोव (1949) द्वारा “एंड डिफिट ड्रॉट”, अंग्रेजी भाषा के साहित्य में मध्य एशियाई और सोवियत जल कानून दोनों ही अस्पष्ट हैं, इसलिए मैं उत्साहित था, जब हाल ही में एक मित्र ने मुझे बीट्राइस पेनाटी द्वारा द जर्नल ऑफ इकोनॉमिक के एक लेख में बताया और ओरिएंट का सामाजिक इतिहास, “मध्य एशियाई जल के बारे में प्रारंभिक सोवियत कानून बनाने में निरंतरता और नवीनता”। यह लेख न केवल आमतौर पर जल कानून के अज्ञात इतिहासों को उजागर करता है, बल्कि नए न्यायशास्त्रीय कोणों को भी बताता है। अमूर्त के बजाय, यहाँ परिचय (छोड़ा गया नोट्स) का एक अंश है: वर्तमान निबंध सोवियत राज्य के किसानों के पानी के अधिकार और पानी से संबंधित दायित्वों की परिभाषा की पड़ताल करता है। एक स्तर पर, यह अध्ययन मध्य एशियाई जल अधिकारों और पानी के उपयोग के क्षेत्र में पूर्व और बाद के क्रांतिकारी “कानून” के बीच कर्मियों और लक्ष्यों दोनों में निरंतरता की बहुत उच्च डिग्री को उजागर करता है। यह भी दर्शाता है कि कैसे, हालांकि बोल्शेविज़्म ने राज्य के अधिकारों की सर्वोच्चता के लिए एक ठोस वैचारिक औचित्य की पेशकश की, इस कर्मियों के लिए नए सोवियत संदर्भ में जल शासन के लिए राज्य-केंद्रित दृष्टिकोण को संहिताबद्ध करना आसान नहीं था। जैसा कि पाठक को पता चलेगा, यह प्रभावी विनियमन की तुलना में विनियमित करने के प्रयासों की कहानी है। इन प्रयासों के करीब से पता चलता है कि पानी के अधिकार के क्षेत्र में, दो विरोधी स्थितियों के उदाहरण कैसे मिल सकते हैं: औपचारिकता का एक स्तरीकरण नियमों में से किसी को भी अंततः बाध्यकारी नहीं माना गया था, और ऐसे ग्रंथ जो औपचारिक अनुमोदन के अभाव में भी बाध्य थे। यह कुछ और परिलक्षित करता है: पहला, कोई यह पूछ सकता है कि क्या इस विकार को जानबूझकर सोवियत शक्ति के एक उपकरण के रूप में उपयोग किया गया था, जैसा कि हाल ही में ईसाई तेचमन द्वारा तर्क दिया गया था, मध्य एशिया में सोवियत सिंचाई के बारे में भी लिख रहा था। दूसरा, समाजवादी कानूनी सिद्धांत के आलोक में एक कानून पर पुनर्विचार करना चाहिए, जिससे सामाजिक-आर्थिक परिवर्तन (यहाँ, पानी के अधिकार के क्षेत्र में) की धारणा को स्पष्ट किया जा सकता है। पानी के नियमन पर, यह निबंध कहता है कि मध्य एशियाई जल के बारे में जल्दी सोवियत “कानून” – विशेष रूप से राज्य के अधिकारों के वर्चस्व पर आधारित व्यवस्थित संहिताकरण के प्रयासों को दो कारकों द्वारा बाधित किया गया था। पहला, औपनिवेशिक काल के साथ निरंतरता, यह लगातार विचार था कि स्वदेशी जल प्रणालियां अंततः बाहर के पर्यवेक्षकों के लिए अभेद्य थीं: उनकी “तर्कहीनता” और “आदिमता” के कारण, ये प्रणालियाँ आर्थिक रूप से दोनों (और अभी भी) मानी जाती थीं। अक्षम और सुधार के लिए असंभव, इस बात के लिए कि सोवियत शासन के समेकन के बाद भी “कस्टम” को रियायतें दी जानी थीं। दूसरा, नया कारक प्रारंभिक सोवियत डी-उपनिवेशवाद अनिवार्यता थी, जिसे यहां (जोर्जिया सफारोव के बाद) समझा जाता है, दोनों बसने वाले उपनिवेशवाद के अवशेषों से और उन “शोषक तत्वों” से मुक्त हुए, जिन्हें रूसी साम्राज्यवाद का पोषण माना गया था। इस वैचारिक विकल्प ने विशेषज्ञों की विधायी पहल की परिधि को परिभाषित करते हुए, मध्य एशिया में ज़ारिस्ट शासन के साथ गहरा असंतोष चिह्नित किया। इस कारक को अंततः निर्णायक रूप से दिखाया गया है, इसके विपरीत, इस तथ्य से कि पानी के कानूनों को बदलने के लिए व्यवस्थित प्रयासों की तुलना में, जल और भूमि अधिकारों के क्षेत्र में सामाजिक-आर्थिक वास्तविकताओं को क्रांतिकारी पहल द्वारा अधिक फिर से आकार दिया गया था। ग्रंथों, मसौदों और आयोगों के प्रसार (के कारण) के बावजूद, प्रभावी परिवर्तन के लिए अधिक (या अधिक सावधान) कानून-लेखन की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन सोवियतों और पार्टी के लिए अन्य बिजली संसाधनों (जैसे प्रचार, सामंजस्य, वित्तीय साधनों) का निवेश करना ) कट्टरपंथी सुधारों के पक्ष में सामाजिक लामबंदी की एक डिग्री प्राप्त करने के लिए। मध्य एशिया में इंपीरियल रूसी जल कानून से पहले, यहां देखें।



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here