जेसन किलबोर्न इलिनोइस-शिकागो विश्वविद्यालय में जॉन मार्शल लॉ स्कूल में एक प्रोफेसर हैं जिन्होंने एक रोजगार भेदभाव काल्पनिक पर आधारित एक सिविल प्रक्रिया परीक्षा लिखी थी। प्रश्न ने नस्लीय और यौन प्रसंगों के उपयोग को संदर्भित किया लेकिन, शब्दों का उपयोग करने के बजाय, किलबॉर्न ने आमतौर पर सिर्फ पहले अक्षर और रिक्त स्थान के सेंसर किए गए संस्करणों का उपयोग किया। जिसके कारण उन्हें स्कूल में निलंबित कर दिया गया और अब, उन्हें बहाल किए जाने के बाद, इलिनोइस-शिकागो के चांसलर माइकल एमिरिडिस ने फाउंडेशन फॉर इंडिविजुअल राइट्स इन एजुकेशन (FIRE) को एक पत्र जारी किया है, जिसने अकादमिक स्वतंत्रता पर चिंताओं को कम करने का काम किया। वास्तव में, यह उन चिंताओं को कम करने के लिए लग रहा था। हालांकि मैं इस बात से असहमत हूं कि यह पत्र एक अकादमिक स्वतंत्रता संरक्षण के लिए एक स्पष्ट इनकार था, लेकिन विवाद उन लोगों के लिए ठंडा है, जो हमारे परिसर में भाषण और अकादमिक स्वतंत्रता दोनों को मुक्त देखते हैं। (पूर्ण प्रकटीकरण के लिए, मेरे पास जॉन मार्शल लॉ स्कूल से मानद उपाधि है)। प्रोफेसर किलबोर्न की सिविल प्रक्रिया II परीक्षा में बताया गया है कि कैसे एक कर्मचारी ने “एक बैठक में भाग लेने के बाद” छोड़ दिया, जिसमें अन्य प्रबंधकों ने वादी पर अपना गुस्सा व्यक्त किया, उसे ‘n___’ और ‘b___’ कहा। [sic]। ” पूर्ण परीक्षा के प्रश्न को प्रोफेसर यूजीन वोल्ख द्वारा किलबॉर्न के खिलाफ कार्रवाई की आलोचना करते हुए एक स्तंभ में छापा गया था। सेंसर किए गए संदर्भों के उपयोग के कारण ब्लैक लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन के एक पत्र में शिकायत हुई और बाद में एक याचिका जिसमें किलबोर्न को उनकी समिति के कार्य और अन्य सुधारों से हटा दिया गया। याचिका में कहा गया था: घिनौना झटका देने वाले छात्रों ने एक क्षणिक व्याकुलता पैदा की और परीक्षा देने वालों के लिए अनावश्यक संकट और चिंता पैदा कर दी। विषय वस्तु, और प्रश्न को ध्यान में रखते हुए, “n____” और “b____” का उपयोग निश्चित रूप से अनुचित था क्योंकि यह किसी भी शैक्षिक उद्देश्य की सेवा नहीं करता था। सवाल सांस्कृतिक रूप से असंवेदनशील और टोन-डेफ था। इसने छात्र शरीर के लिए मूल नागरिकता और सम्मान की कमी की, विशेष रूप से इस वर्ष हमारे सामाजिक न्याय प्रयासों पर विचार किया। सिविल प्रक्रिया II परीक्षा पर इस अंधेरे और नीच क्रिया का एकीकरण अक्षम्य था और जवाबदेही के उपयुक्त उपायों को यूआईसी प्रशासन द्वारा निष्पादित किया जाना चाहिए। कॉलेज फिक्स ने अमीरिडिस के पत्र को किलबॉर्न के लिए किसी भी शैक्षणिक स्वतंत्रता सुरक्षा से वंचित बताया। मैं इसे इस तरह नहीं देखता हूं। पत्र इस बात से इनकार करता है कि इस तरह के दावों की किसी भी जांच या पक्षपात के खिलाफ अकादमिक स्वतंत्रता सुरक्षा है। वह तर्क दे रहा है कि इस तरह की जांच अकादमिक स्वतंत्रता मूल्यों को बाधित कर सकती है लेकिन विश्वविद्यालय का दायित्व है कि वह जांच करे। मेरी आपत्ति प्रोफेसर किलबॉर्न के खिलाफ किए गए उपायों में है, जो मुझे लगता है कि अकादमिक स्वतंत्रता को कमजोर करते हैं। उन्हें निलंबित कर दिया गया था और एक शिकायत के कारण प्रशासनिक अवकाश पर रखा गया था कि मेरे विचार में उनके शैक्षणिक विशेषाधिकार का खंडन था। प्रारंभिक स्थिति के बाद विश्वविद्यालय द्वारा उसकी स्थिति में बदलाव नहीं करने के लिए इस मामले की जांच की जा सकती थी। इसके बजाय, उन्हें निलंबित कर दिया गया – एक निर्णय जो स्पष्ट रूप से स्कूल में अन्य शिक्षाविदों पर एक द्रुतशीतन प्रभाव पैदा करेगा। मैं एक लंबे फुटनोट में अमीरदिस की स्थिति से भी चिंतित हूं जो कहता है कि विश्वविद्यालय इस दावे को विवादित करता है कि शर्तों का उपयोग “शैक्षणिक प्रासंगिक” या “आवश्यक रूप से नागरिक प्रक्रिया के अध्ययन के लिए जर्मे” था। यह एक ऐसा कथन है जो अकादमिक स्वतंत्रता के मूल में है। सिर्फ इसलिए कि किलॉर्न सिविल प्रक्रिया सिखाता है इसका मतलब यह नहीं है कि नस्लीय भेदभाव को बढ़ाने वाले काल्पनिक जर्मन नहीं हैं। सर्वश्रेष्ठ सिविल प्रक्रिया शिक्षक दिखाते हैं कि ये नियम विभिन्न संदर्भों में लागू होने पर कठिन राजनीतिक, सामाजिक और संवैधानिक मुद्दों को कैसे उठा सकते हैं। इसके अलावा, प्रोफेसरों को उनकी कक्षाओं में सामाजिक न्याय और नस्लीय समानता के मुद्दों पर अधिक से अधिक विचार करने के लिए विश्वविद्यालयों और विभिन्न शैक्षणिक समूहों द्वारा धक्का दिया गया है। प्रोफेसर किलबॉर्न ने एक परीक्षा प्रश्न लिखा जिसमें उन शब्दों के सेंसर किए गए संस्करण शामिल थे जो आमतौर पर मीडिया लेखों और अकादमिक प्रकाशनों में पाए जाते हैं। इसके लिए, उन्हें सार्वजनिक रूप से निलंबित कर दिया गया था और उन्हें अस्थिर कर दिया गया था। स्कूल अपनी स्थिति बदले बिना जांच कर सकता था। यह उन छात्रों को सुनना महत्वपूर्ण है, जिन्होंने प्रश्न से आहत महसूस किया था। वास्तव में, यह चर्चा करने का अवसर था कि प्रोफेसर अक्सर हमारी परीक्षाओं में इस तरह की असहजता या आपत्तिजनक मुद्दों को क्यों उठाते हैं। मुझे विश्वास नहीं है कि निलंबन को रद्द कर दिया गया था और किलबॉर्न के उपचार ने इस तरह के विकल्प बनाने में अकादमिक स्वतंत्रता के मूल्यों को कम कर दिया। विश्वविद्यालय ने नोट किया है कि छात्रों द्वारा उठाए गए अन्य मुद्दे थे। ऐसा ही एक मुद्दा परीक्षा के बाद एक छात्र के साथ बातचीत से संबंधित प्रतीत होता है। किलॉर्न ने बीएलएसए और नॉर्थवेस्टर्न यूनिवर्सिटी लॉ के एक सदस्य के साथ एक लंबी ज़ूम कॉल का आयोजन किया। एंड्रयू कोप्पेलमैन ने द क्रॉनिकल ऑफ हायर एजुकेशन के एक निबंध में किलबॉर्न के खाते को शामिल किया: “जबकि परीक्षा की भाषा पर लड़ाई जारी है, यह पता चलता है कि मुझे सक्रिय रूप से गुमराह किया गया था। मेरा मानना ​​है कि मेरा निलंबन उस भाषा से संबंधित था। “गुरुवार, 7 जनवरी को, मैं स्वेच्छा से ब्लैक लॉ स्टूडेंट्स एसोसिएशन के सदस्यों में से एक से बात करने के लिए सहमत हुआ, जिन्होंने मेरे खिलाफ इस याचिका को उन्नत किया था। 4 घंटे की ज़ूम कॉल के लगभग 1 या 1.5 घंटे जो मैंने शाम 5:00 बजे से 9:00 बजे के बीच इस युवक के साथ सहन किया, उसने मुझे अटकलें लगाने के लिए कहा कि डीन ने मुझे बीएलएसए का हमला पत्र क्यों नहीं भेजा, और मैंने इस पर उन्होंने प्रतिक्रिया दी, ‘मुझे संदेह है कि अगर मुझे डर है कि अगर उस पत्र में मेरे बारे में कही गई भयानक बातें देखीं तो मैं आत्मघाती बन जाऊंगा।’ बातचीत बिना किसी अड़चन के 2.5 या 3 घंटे तक जारी रही और बाद में और अधिक बातचीत करने के वादे के साथ हमने सौहार्दपूर्ण ढंग से निष्कर्ष निकाला। “वह स्पष्ट रूप से घूमा और रिपोर्ट किया कि मैं एक आत्मघाती खतरा था। हमारे विश्वविद्यालय की बिहेवियरल थ्रेट असेसमेंट टीम बुलाई गई, जिसका कोई सबूत नहीं है कि मैं आखिर कौन हूं, और अपने डीन से सिफारिश की कि मुझे प्रशासनिक छुट्टी पर रखा जाए और कैंपस से रोक दिया जाए। […] उस सिफारिश को लागू करने या अस्वीकार करने के लिए पूर्ण विवेक रखने और मुझे अच्छी तरह से जानने के बाद, पिछले चार वर्षों से मेरे साथ काफी काम किया, मेरे डीन ने फैसला किया कि मैं वास्तव में एक घरेलू खतरा था। ” डीन डर्बी डिकर्सन (जिन्होंने एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन लॉ स्कूल्स के अध्यक्ष के रूप में भी काम किया) ने चार घंटे के जूम कॉल में उस बयान के आधार पर किलबोर्न की रिपोर्ट की। फिर, सवाल यह है कि स्कूल ऐसे दावों को अनौपचारिक रूप से संबोधित क्यों नहीं कर सकता है जब वक्तव्य स्पष्ट रूप से मजाक में था। इस बात का कोई संकेत नहीं है कि प्रोफेसर किलबॉर्न वास्तव में समलैंगिक हैं। वास्तव में, एक एकल संबंधित छात्र के साथ चार घंटे की कॉल रखने से संबंधित छात्रों को संलग्न करने और उनके शैक्षणिक उद्देश्यों की व्याख्या करने की इच्छा के मजबूत सबूत प्रतीत होंगे। यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यह पूरा विवाद एक रोजगार भेदभाव मामले पर एक परीक्षा प्रश्न के साथ शुरू हुआ जिसने असुविधा या अपमान से बचने के लिए शर्तों को सेंसर किया। शिक्षाविदों (और विशेष रूप से कानून के प्रोफेसरों) के रूप में, हमें अपने समाज में कठिन और असुविधाजनक मुद्दों का समाधान करना होगा। हमारे छात्रों को ऐसी दुनिया में काम करने के लिए तैयार रहना होगा जो इस तरह के आक्रामक शब्दों और भेदभाव से भरी हो। इसके बजाय, विश्वविद्यालय और लॉ स्कूल ने न केवल प्रोफेसर किलॉर्न बल्कि अन्य प्रोफेसरों पर इन कार्यों के प्रभाव के लिए थोड़ी चिंता दिखाई। कुछ ऐसे सार्वजनिक अपमान और निलंबन को जोखिम में डालना चाहते हैं। इसका नतीजा यह है कि वे परीक्षा से संबंधित प्रश्नों को केवल इसलिए टाल सकते हैं कि वे किसी भी चीज़ से बचने के लिए तार की यात्रा कर सकते हैं या शिकायत का कारण बन सकते हैं। नुकसान सिर्फ अकादमिक स्वतंत्रता मूल्यों को खत्म करने में नहीं बल्कि हमारे छात्रों के लिए अकादमिक प्रशिक्षण को खत्म करने में महसूस किया गया है। इस तरह: लोड हो रहा है …



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here