डॉ। ल्यूक दानागेर

कारपोरेट अपराधियों को दंडित करने और उन्हें दंडित करने के लिए आपराधिक कानून का बढ़ता उपयोग पिछले एक दशक में नाटकीय रूप से बढ़ा है। क़ानून पुस्तकों पर एक त्वरित नज़र आधुनिक कॉरपोरेट विनियमन के इस ट्रिज़्म के लिए संस्करणों की बात करता है। नए कॉरपोरेट अपराधों के प्रारूपण के लिए प्रवर्तन ने गति बनाई है या नहीं, एक और कहानी है, जिसे अभी के लिए छोड़ दिया जाएगा। इसके बजाय, नियामक अपराधों का सावधानीपूर्वक मसौदा तैयार करने की आवश्यकता पर ध्यान आकर्षित किया जाएगा, विशेषकर पुरुषों ने इसके तत्वों को पढ़ा। नीचे चर्चा किए गए बिंदुओं की व्यापकता को कम नहीं करने की भावना में, इस टुकड़े में चर्चा खुद को एक विशिष्ट नियामक अपराध के लिए लंगर नहीं डालेगी।

कानून के एक टुकड़े का मसौदा तैयार करने में, एक विधायक को उचित रूप से पसंद के साथ सामना किया जाता है: क्या इस अपराध को सख्त दायित्व द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए, या क्या इसे एक पुरुष की आवश्यकता है? और अगर बाद को चुना जाता है, तो पुरुषों के किस रूप को पढ़ा जाता है, यह अधिनियम की गलतता और हानिकारकता को देखते हुए सबसे उपयुक्त है, विशेष रूप से पुरुषों को व्यावसायिक संदर्भ में मानकों को साबित करने में संभावित कठिनाइयां आदि? इस प्रकार, एक स्पष्ट रूप से प्राथमिक प्रश्न अब विधायकों के लिए बढ़ते महत्व में से एक बन गया है। यह विशेष रूप से सच है जब कोई मानता है कि हानिकारक प्रभाव आपराधिक अभियोग एक अपराधी और उनके परिवार पर है। इसके अलावा, और विशेष रूप से एक वाणिज्यिक संदर्भ में, अपराधी एक ऐसे समुदाय में काम कर सकता है जहां यह व्यवहार देखा जाता है, न केवल सामान्य होने के रूप में, बल्कि व्यवसाय करने का स्वीकृत तरीका होने के नाते (आर वी हेस (टॉम अलेक्जेंडर)) [2018] सीआर। अनुप्रयोग। आर। 10)। इस संदर्भ में, एक अपराध जिसमें एक मेन्स की कमी है, जो अपराध को पकड़ने, प्रतिबिंबित करने या अपराध की नैतिक गलतता को इंगित करने के लिए संघर्ष करेगा। व्यवसाय समुदाय, सही या गलत तरीके से, यह राज्य द्वारा एक अनुचित अतिक्रमण के रूप में देख सकता है, अनुचित अपराधीकरण के उदाहरण के रूप में, अति-विनियमन और अधिक सरलता से।

पुरुषों को छोड़ने में इन संदर्भों में आवश्यकताओं को पढ़ते हैं, गलत तरीके से जिम्मेदार दोष का खतरा बढ़ जाता है, जबकि एक साथ एक अपराधी में पश्चाताप रवैया को प्रोत्साहित करने की संभावना कम हो जाती है। यह गैर-परिणामवादी या निवारक अधिवक्ताओं के सबसे अधिक उत्साही लोगों के लिए भी एक चिंताजनक संबंध है। यह दार्शनिक विभाजन के दोनों पक्षों के लिए चिंता का कारण होना चाहिए। इसके अलावा, सामान्य और विशेष निरोध कम होने की संभावना है क्योंकि व्यवसायिक समुदाय नए अपराध को देखना जारी रखता है क्योंकि आधुनिक व्यावसायिक जीवन की प्रकृति को प्रतिबिंबित नहीं करता है। यहां तक ​​कि कलंक, आपराधिक कानून की एक बानगी, अपराधी के उस अंग पर महसूस नहीं किया जा सकता है जिसे गलत तरीके से कार्य करने वाले अपराधी के बजाय राज्य के पीड़ित के रूप में देखा जा सकता है।

प्रतिस्पर्धा कानून से लेकर पर्यावरण कानून और बीच में क्षेत्रों की अधिकता, आपराधिक प्रतिबंधों को अपराधियों को रोकने के लिए एक आदर्श समाधान के रूप में प्रस्तुत किया गया है, गंभीर रूप से गंभीर गलत कामों को दंडित करना, और (शायद चिंताजनक) है, जो नैतिक रूप से स्वीकार्य स्वीकार्य अपराध को गलत संकेत दे रहा है। हालांकि, “लेकिन हर कोई ऐसा करता है” रक्षा, जैसा कि हस्क का वर्णन होता है, हर तेजी से बहरे अभियोजन कानों पर पड़ रहा है, जहां नए मसौदा अपराधों से व्यापारिक समुदाय पर एक नया मानदंड लागू होता है और नया अपराध सख्त दायित्व, अनुचित के कॉल द्वारा नियंत्रित होता है। अपराधीकरण और नए अपराध के प्रति प्रतिरोध के उदाहरणों को किसी को भी आश्चर्य नहीं होना चाहिए।

इसलिए, हम उस स्थिति से बचे हुए हैं जहां पूर्व में संयुक्त राज्य (-der) दंडित व्यवहार को राज्य के सबसे शक्तिशाली अनुमोदन उपकरण के साथ पूरा किया जा रहा है। निश्चित रूप से यह एक बुरी बात नहीं है? यदि अपराध की मूर्खतापूर्ण प्रकृति के कारण मुकदमा चलाना मुश्किल है, तो शायद सख्त दायित्व का उपयोग पूरी तरह से उचित है? आखिरकार, हम आवश्यक दवाओं की कीमतों को ठीक करने से निगमों को रोकना चाहते हैं, जैसे कि मलेरिया रोधी दवा कुनैन (ACF Chemiefarma NV v Commission (यूरोपीय न्यायालय, केस -41 / 69, 15 जुलाई 1970)), या नष्ट कर रहा है। कॉर्पोरेट लालच के नाम पर पृथ्वी के प्राकृतिक संसाधन? खैर, इस सवाल का जवाब “हाँ” और “नहीं” दोनों होना चाहिए।

हां, गंभीर कॉर्पोरेट गलतियों को दंडित / निरोधित करने की आवश्यकता है, और आपराधिक प्रतिबंधों का उपयोग किया जा सकता है, जहां न्यायोचित है, लेकिन अभियोजन पक्ष की आसानी के नाम पर गंभीर आपराधिक अपराधों के लिए पुरुषों की आवश्यकता के सामान्य कानून को स्वीकार करने के सामान्य कानून के लंबे इतिहास को छोड़ देना गलत है (देखें) उदाहरण के लिए: स्वीट वी पार्सले [1970] एसी 132; हांगकांग के लिए गैमन वी ए-जी [1985] एसी 1; यूएस वी एक्स-सिटमेंट वीडियो, 513 यूएस 64, 72 (1999))। कैसे हम एक समाज के रूप में देखते हैं कि कॉर्पोरेट गलतियां निश्चित रूप से हाल के वर्षों में कठोर हो गई हैं, और कॉर्पोरेट जीवन के पहले स्वीकार किए गए तरीके एक हद तक अस्वीकार्य हो गए हैं कि आपराधिक प्रतिबंधों का राज्य द्वारा अधिक बार उपयोग किया जाता है। हालाँकि, निम्न समस्या बनी हुई है: विधायिका संकेत देती है कि øing एक नए आपराधिक अपराध को कम करने के लिए एक गंभीर गलत है, लेकिन साथ ही साथ एक mens के साथ अपराध प्रदान करने से परहेज करता है। यह आवश्यकता, इसे प्रस्तुत किया गया है, और सभी गंभीर, कलंकपूर्ण अपराधों के लिए एक आवश्यकता है। Orwellian डबलथिंक के कुछ रूप में संलग्न होने से कम, किसी को विधायिका के तर्क पर सवाल उठाना चाहिए कि øing अब एक गंभीर अपराध है, जिसमें गंभीर आपराधिक अपराधों के निशान के साथ नए अपराध को नहीं छोड़ना है, अर्थात् एक मेन्स रीम।

भले ही कोई अपराध अपने शुद्ध अर्थ में सख्त दायित्व से संचालित हो, या बचाव / बहाने, या अन्य तत्वों की उपलब्धता से गुस्सा हो, जो अपराध को “दायित्व” के रूप में सख्त दायित्व के रूप में पेश करता है, दोनों उदाहरणों में, अंततः अपराध एक मेन्स की आवश्यकता की कमी (एमएस मूर, प्लेसींग ब्लेम (ओयूपी, 2010), पी .246) का अभाव है। इस तरह के अपराधों के साथ, कई गैर-परिणामी चिंताओं का महत्व, विशेष रूप से गलती की उचित विशेषता से संबंधित है, अधिक से अधिक निवारक और / या अभियोजन संबंधी आसानी को बढ़ावा देने के पक्ष में कम हो गया है। यदि हम, एक समाज के रूप में, आपराधिक अपराधों को नैतिक संदेश भेजना चाहते हैं, तो काफी कलंक लगाते हैं, और अपराधियों में एक पश्चाताप रवैया को प्रोत्साहित करते हैं, एक उपयुक्त पुरुषों की आवश्यकता आम तौर पर आवश्यक होती है।

इस तरह की आवश्यकता के साथ दूर करने के लिए, यह तर्क दिया जाता है, एक से अधिक नैतिक रूप से प्रेरक तर्क की आवश्यकता होती है जो निवारक और अभियोजन के संबंध में प्रभावकारिता के बारे में परिणामी चिंताओं पर विशुद्ध रूप से निर्भर करता है। बेशक, सख्त दायित्व उपयोगी है और आधुनिक आपराधिक कानून में इसकी भूमिका है और सिमेस्टर की सोच के अनुरूप, यह प्रस्तुत किया जाता है कि गैर-कलंकित या अर्ध-आपराधिक नियम इसके उपयोग के लिए अनुमति दे सकते हैं जो बिना सख्त परिणाम के उपयोग के साथ सख्त दायित्व का उपयोग करते हैं। अधिक गंभीर अपराधों के लिए। संक्षेप में, यदि कोई विधायिका यह संकेत देना चाहती है कि एक नया अपराध गंभीर कॉर्पोरेट अपराध को दंडित करने और कलंकित करने का प्रयास करता है, तो एक पुरुष को यह दिखाने के पक्ष में अनुमान निश्चित रूप से एक मजबूत होना चाहिए कि उसे पुनर्जन्म के लिए मजबूत नैतिक तर्क की आवश्यकता है।

इस खाते पर, जिसका पूरी तरह से बचाव नहीं किया जा सकता है, अपराध की गंभीरता और अपराध की कलंकपूर्ण प्रकृति दोनों पर बहुत अधिक निर्भर करता है। उत्तरार्द्ध निष्पक्ष अपराधीकरण का अक्सर कम-मूल्यांकन किया गया पहलू है, लेकिन इस बात पर बहुत प्रभाव पड़ता है कि क्या सख्त दायित्व विनियामक गलतियों के अपराधीकरण में उचित है या नहीं। मैंने कहीं और सुझाव दिया है कि मानदंड कलंक (एक अपराधी को øing की गलती के कारण अनुभव करना चाहिए), जैसा कि मनोवैज्ञानिक कलंक (कलंक, या इसकी कमी के विपरीत है, वास्तव में एक अपराधी जो øs द्वारा महसूस किया गया है), एक उपजाऊ जमीन प्रदान करता है। श्वेत कॉलर अपराधों के कलंककारी प्रकृति का आकलन करने के लिए (भेद देखें: जॉन स्टैंटन-इफ, “सख्त दायित्व: कलंक और पछतावा” (2007) 27 OJLS 151)। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, यह व्यवसाय समुदाय के लिए कॉर्पोरेट अपराधियों को कम करने के लिए अनसुना नहीं है, इस प्रकार एक अपराध की कलंकपूर्ण प्रकृति का आकलन करने में, इसके मानक कलंक को अपराध की कलंकपूर्ण प्रकृति का निर्धारण करने के लिए बेंचमार्क के रूप में काम करना चाहिए। एक बार जब यह आकलन समाप्त हो जाता है, साथ ही साथ निष्पक्ष अपराधीकरण से संबंधित अन्य विचार भी, तो, अगर अपराध एक गंभीर है जो प्रकृति में कलंक है, तो एक मजबूत अनुमान है कि यह किसी प्रकार के एक Mens द्वारा शासित होना चाहिए। पुरुषों की वास्तविक पसंद निश्चित रूप से एक संदर्भ विशिष्ट विचार है और इसलिए कॉर्पोरेट अपराध के लिए उपयुक्त पुरुषों के मानकों के बारे में व्यापक बयान देने से बहुत कम प्राप्त किया जा सकता है।

इस टुकड़े का बहुत मामूली लक्ष्य कॉर्पोरेट अपराधों के मानसिक तत्व के प्रारूपण के विस्तृत विचार की आवश्यकता को उजागर करना रहा है। एक मेन्स रीड एक छोटी सी असुविधा नहीं है जिसे अभियोजन पक्ष के लिए असुविधाजनक होने पर परिणाम के रूप में फैलाया जा सकता है, या परिणामी लक्ष्य जैसे कि अधिक निरोध उत्पन्न करने में बाधा उत्पन्न करता है। एक मेन्स की आवश्यकता पढ़ी जाती है और एक ऑफेंस की गंभीरता सहज रूप से बाध्य होती है और अवांछनीय परिणामों के बिना आसानी से अछूता नहीं रह सकता है। एक कार्रवाई की गंभीरता के रूप में एक आकलन करने में, यह प्रस्तुत किया गया था कि, ठेठ विचारों के अलावा, अपराध की कलंकपूर्ण प्रकृति पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए। गंभीर, कलंकपूर्ण कॉर्पोरेट अपराधों के लिए, मेंस री आवश्यकता की मौजूदगी का एक मजबूत अनुमान मौजूद है और विधायक इस बात को पहचानने के लिए मन बना रहे हैं कि (पुनः) नियामक अपराधों के बढ़ते हुए शरीर का मसौदा तैयार किया जाए, जो हमारी सांविधिक पुस्तकों को जारी रखे हुए हैं और बहुत कम काउंटर करते हैं व्यापार जीवन के overcriminalisation के दावों।

डॉ। ल्यूक दानागर, स्कूल ऑफ लॉ, उल में एक लेक्चरर हैं। उनका वर्तमान शोध सफेदपोश अपराध के क्षेत्र में है; विशेष रूप से निष्पक्ष अपराधीकरण के मुद्दों और उपयुक्त पुरुषों के उपयोग के संबंध में कॉर्पोरेट अपराध के लिए मानक पढ़ें।

इस तरह: लोड हो रहा है …

सम्बंधित



Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here