[ad_1]

                सार

हालांकि यह सवाल कि क्या अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालयों और न्यायाधिकरणों (ICT) को सशस्त्र संघर्षों के ऐतिहासिक आख्यानों को लिखने की जरूरत है, यह एक पुराना है, इसने अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून में इतिहास की हालिया बारी के संदर्भ में नए सिरे से प्रासंगिकता प्राप्त की है और न्यूनतम ध्यान दिया गया है अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के पहले फैसले में ऐतिहासिक संदर्भ। अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक स्थगन में इतिहास-लेखन का ‘उचित’ स्थान विवादास्पद बना हुआ है, और भले ही कुछ न्यायाधीशों ने इस पर जोर देने को प्राथमिकता दी है, यह तथ्य यह है कि आईसीटी महामारी इंजन हैं, व्यवस्थित और अनिवार्य रूप से उनके सामने आने वाले संघर्षों के बारे में उत्पादन करते हैं। । यह लेख आईसीटी द्वारा उत्पन्न ऐतिहासिक ज्ञान के विश्लेषण के लिए एक रूपरेखा विकसित करता है, जिसका नाम है, ‘अपराध-चालित लेंस’। यह तर्क देता है कि इस लेंस की विशेषता दो महत्वपूर्ण बाधाओं, एक गुणात्मक, व्याख्या से संबंधित और दूसरी मात्रात्मक, गुंजाइश से संबंधित है, जो दोनों अंधे धब्बों को जन्म दे सकते हैं। अंतिम विश्लेषण में, जबकि सशस्त्र संघर्षों के इतिहास को समझने में आईसीटी के महत्वपूर्ण योगदान को कम करके नहीं आंका जाना चाहिए, जबकि उनके ऐतिहासिक विरासत का आकलन करते समय ‘अपराध-चालित लेंस’ और उसके अंधे धब्बे की बाधाओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए। ।
1। परिचय
कम से कम नूर्नबर्ग में नाजी युद्ध अपराधियों के परीक्षण के बाद से, टिप्पणीकारों ने पूछा है कि क्या आपराधिक अदालतों को एक सशस्त्र संघर्ष के ऐतिहासिक आख्यानों को लिखना चाहिए। हालांकि यह सवाल नया नहीं है, यह इतिहास के हालिया मोड़ के संदर्भ में नए सिरे से प्रासंगिकता प्राप्त कर चुका है। अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून (ICL) में, उनके बंद होने के बाद से तदर्थ न्यायाधिकरणों की ऐतिहासिक विरासतों पर बढ़ता ध्यान, और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) .2 के पहले फैसले में ऐतिहासिक संदर्भ के लिए कम से कम ध्यान दिया गया। हद से ज्यादा बहस। इज़राइल में 1961 के इचमैन परीक्षण के दौरान एक बड़े पैमाने पर अत्याचार के परीक्षण के लिए एक इतिहास-लेखन समारोह को सामने लाया गया था, जब हन्ना अरेंड्ट ने अपनी पुस्तक इचमैन इन यरुशलम: ए रिपोर्ट ऑन द बैनिलिटी ऑफ एविल पर ध्यान आकर्षित किया था। Three चूंकि अर्डर्ट ने सख्त कानूनीता के अपने सिद्धांत को स्पष्ट किया, जिसके जवाब में उन्होंने अभियोजक के व्यापक ऐतिहासिक दृष्टिकोण, विद्वानों की बहस ओ की ज्यादतियों को माना। n इस तरह के परीक्षणों में इतिहास-लेखन के लिए प्रतिबंधात्मक और विशाल दृष्टिकोण के बीच बड़े पैमाने पर ध्रुवीकरण किया गया है। एक ओर, अरिंद्ट के प्रतिबंधक सिद्धांत, जिसे ‘न्याय-और-कुछ नहीं’ सिद्धांत के रूप में चित्रित किया गया है, विषय की शुरुआती चर्चाओं पर हावी है और बार-बार पुनरुत्थान करना जारी रखता है। दूसरी ओर, हालांकि, बढ़ती संख्या विद्वानों ने कानूनी और अतिरिक्त-कानूनी उद्देश्यों के बीच के अंतर को अनावश्यक और सीमित करने के रूप में पहचाना है। इस शिविर में विद्वानों ने सख्त कानूनीता को ‘क्रैबड और नीडिंत प्रतिबंधक’ के रूप में चित्रित किया है, 6 और तर्क दिया है कि सामूहिक अत्याचार परीक्षण सक्रिय रूप से सामूहिक स्मृति और आकार लेने की तलाश करते हैं उनके शैक्षणिक प्रभाव को अधिकतम करें। अंतरराष्ट्रीय आपराधिक मामलों में इतिहास-लेखन के लिए उचित दृष्टिकोण पर सवाल आज भी विवाद का एक स्रोत है। यह देखते हुए कि अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालयों और न्यायाधिकरणों (ICT) का प्राथमिक कार्य प्रतिवादी के अपराध या निर्दोषता का निर्धारण है, कुछ न्यायाधीशों (और अन्य कानूनी चिकित्सकों) ने यह विचार किया है कि इतिहास-लेखन के साथ एक चिंता केवल, Arendt के रूप में है तर्क दिया था, उस समारोह से अलग करना। परिणामस्वरूप, उनके इतिहास-लेखन की भूमिका पर जोर देने की मांग की गई है। हालांकि, भले ही इतिहास-लेखन की भूमिका को पृष्ठभूमि में रखा गया हो, लेकिन यह तथ्य बरकरार है कि आईसीटी महामारी इंजन हैं: अर्थात्, वे ऐसी संस्थाएं हैं जो व्यवस्थित और अनिवार्य रूप से ज्ञान का उत्पादन करती हैं या उन संघर्षों के बारे में सच्चाई का पता लगाती हैं जो उनके सामने आते हैं। इतिहास-लेखन के लिए दृष्टिकोण, इसलिए बच नहीं सकता। इस संदर्भ में, अक्सर डायवर्टिंग प्राथमिकताओं के बीच एक तनाव होता है जिसे आईसीटी संबोधित करना चाहता है: ‘पूरी सच्चाई बताने के लिए और एक ऐतिहासिक रिकॉर्ड बनाने के लिए, उस प्रक्रिया को प्रतिबंधित करने वाले न्यायिक और स्पष्ट नियमों का पालन करते हुए। 9 जबकि पिछले काम करता है। इस क्षेत्र में छात्रवृत्ति ने विभिन्न न्यायिक अवधारणाओं और प्रक्रियात्मक नियमों की पहचान की है जो अंतरराष्ट्रीय आपराधिक परीक्षणों में ऐतिहासिक आख्यानों के उत्पादन को प्रभावित और बाधित करते हैं, 10 यह लेख एक विशेष रूपरेखा विकसित करता है जिसके माध्यम से आईसीटी अतीत की घटनाओं की व्याख्या करते हैं और सत्य उत्पन्न करते हैं: ‘अपराध-चालित लेंस’ .11ICL की कुछ श्रेणियों पर आपराधिक आचरण के आरोप लगाने और आपराधिक दायित्व का निर्धारण करने से उन सवालों पर काफी हद तक सवाल खड़े होते हैं, जो न्यायाधीश और अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक कार्यवाहियों में शामिल अन्य अभिनेताओं को दिए गए सशस्त्र संघर्ष के बारे में व्यापक आख्यानों को सीमित करने के लिए कहते हैं और अपराधी पर यह संकीर्ण ध्यान केंद्रित करते हैं। आचरण और आपराधिक दायित्व को ‘अपराध संचालित’ के रूप में जाना जा सकता है । ‘क्राइम-चालित लेंस’ को अपनाने का अर्थ है कि एक अन्य आयाम के संघर्ष, आपराधिक दायित्व से असंबंधित, लेकिन जो निर्विवाद रूप से ऐतिहासिक महत्व का होगा – जैसे कि वैध मुकाबला में अपराधों, शांति वार्ता और मानवीय राहत सुनिश्चित करने के प्रयास शामिल नहीं हैं – अक्सर अभियोजन और दोष दोनों के लिए अप्रासंगिक ।13 परिणामस्वरूप, एक संघर्ष के ये आयाम, जबकि ऐतिहासिक रूप से महत्वपूर्ण हैं, कभी भी इतना नहीं हो सकता है कि परीक्षण कथाओं में उल्लेख किया जाए क्योंकि वे आपराधिक दायित्व के निर्धारण के लिए अनिवार्य रूप से अप्रासंगिक हैं। ‘अपराध-चालित लेंस’ की विशेषताएं और आईसीटी द्वारा ऐतिहासिक आख्यानों के उत्पादन के लिए इसके निहितार्थ। इस प्रकार, यह अध्ययन उन कानूनी विद्वानों से संबंधित हालिया काम की एक पंक्ति से संबंधित है, जो उन विद्वानों द्वारा पीछा किया जाता है, जो इस क्षेत्र को सबूतों और दार्शनिक महामारी विज्ञान के कानून के बीच चौराहे पर कानून के दर्शन में एक नए उप-अनुशासन के रूप में स्थापित करने का प्रयास कर रहे हैं। .15 इस तरह के लेंस को अपनाने से दो महत्वपूर्ण अवरोधों की विशेषता होती है, एक व्याख्या से संबंधित गुणात्मक और दूसरा गुंजाइश से संबंधित मात्रात्मक, जिसमें दोनों अंधे धब्बों को जन्म दे सकते हैं। इस संदर्भ में, हिर्श का मानना ​​है कि अंतर्राष्ट्रीय न्यायाधिकरण बहुत ही भिन्न प्रकार के ऐतिहासिक आख्यानों का निर्माण करते हैं, जिनकी व्याख्या और चयन उन न्यायालयों और न्यायाधिकरणों द्वारा किया जाता है ।.16 यह लेख इस बात की जाँच करेगा कि ICT एक विशिष्ट कानूनी धर्मवाद से ऐतिहासिक घटनाओं की व्याख्या कैसे करते हैं, जो काफी हो सकती है अन्य विषयों में समान घटनाओं की व्याख्याओं से अलग। जबकि consideration क्राइम-चालित लेंस ’विभिन्न व्याख्याओं के निहितार्थ पर ध्यान केंद्रित करने में उपयोगी है, फ्रेमवर्क की एक महत्वपूर्ण सीमा यह है कि यह इस बात पर ध्यान देने में सक्षम नहीं है कि न्यायाधीश, विशेष मामलों में, विशेष व्याख्याओं को क्यों पसंद कर सकते हैं। इसके बाद आईसीटी लिख सकने वाले ऐतिहासिक आख्यानों के लिए बाहरी और आंतरिक बहिष्करण के निहितार्थों का विश्लेषण करेगा। फिर से, जबकि the क्राइम-चालित लेंस ’की योग्यता ऐतिहासिक आख्यानों के लिए इन बहिष्करणों के निहितार्थों पर ध्यान आकर्षित करना है, एक महत्वपूर्ण सीमा यह है कि इस तरह के बहिष्करण के पीछे की प्रेरणाओं को समझाने में ढांचा असमर्थ है। 2. ‘अपराध संचालित लेंस’ की रूपरेखा
A. व्याख्या से संबंधित बाधाएं
विशेष रूप से कानून, और विशेष रूप से आपराधिक कानून में कई अलग-अलग कानूनी निर्माण शामिल हैं, जिनमें से कुछ समान शर्तों की of सामान्य ’समझ से स्पष्ट रूप से विचलित होते हैं, और जो विशिष्ट लेंस से पिछले घटनाओं को देखने के लिए न्यायाधीशों को मजबूर करते हैं। इसके अलावा, परीक्षण के दौरान, न्यायाधीशों को इन निर्माणों की व्याख्या करने के लिए बुलाया जाता है, और उनकी न्यायिक व्याख्याएं इस बात को और प्रभावित कर सकती हैं कि ऐतिहासिक साक्ष्य कैसे हाथ में मामले में आते हैं और इसलिए, पिछली घटनाओं को उनके आख्यानों में कैसे दर्शाया जाता है। विल्सन का मानना ​​है कि ‘[l]aw के अनूठे सम्मेलनों, विशेष श्रेणियों, और असाधारण नियम एक प्रतिवाद प्रिज्म के माध्यम से ऐतिहासिक घटनाओं का अनुभव करने के लिए अदालतों को रोकते हैं, जो सभी प्रकार के अनपेक्षित परिणामों और बेतुके परिणामों की ओर जाता है ।.17 और दामास्का नोट करते हैं कि जबकि बौद्धिक पीछा बहुवचन, अक्सर अस्पष्ट अर्थ पर जोर देता है। , कानून आमतौर पर एकल, निश्चित (और संभावित रूप से कृत्रिम) परिप्रेक्ष्य पर जोर देता है ।.18 कानून इस संबंध में असामान्य नहीं है, क्योंकि अन्य विषयों और महामारी समुदायों के अपने स्वयं के अजीब सम्मेलन और अवधारणाएं हैं। हालाँकि, कानून के बारे में जो बात अलग है वह यह है कि कानूनी समुदाय से परे बाहरी उपभोग के लिए इसका उद्देश्य है, जहां इस तरह के कानूनी निर्माण और सम्मेलनों, गैर-कानूनी मानकों के खिलाफ मूल्यांकन किया जाता है, बेतुका लग सकता है। इस खंड में चर्चा की जाएगी, कानूनी निर्माण अक्सर विधिक घटनाओं की विशिष्ट कानूनी व्याख्याओं (या, कुछ मामलों में, विकृतियों) को बढ़ावा देने के कारण या तो क़ानून की किताबों पर विशेष अवधारणाओं के विशिष्ट निर्धारण के कारण, जो इस तरह की अवधारणाओं के ‘सामान्य’ अर्थों से भिन्न हो सकते हैं, या विशिष्ट न्यायिक के कारण। परीक्षण में व्याख्याएं। ‘क्राइम-चालित लेंस’ इस मायने में उपयोगी है कि यह इस घटना और आने वाले ऐतिहासिक आख्यानों और उनके अंधे धब्बों के लिए इसके निहितार्थों पर ध्यान आकर्षित करता है। कानूनी अवधारणाओं और आपराधिक दायित्व के तरीकों के बारे में अंतर्राष्ट्रीय सैन्य न्यायाधिकरण के चार्टर में निहित है। Nuremberg में IMT) काफी जांच के दायरे में आ गया है। यह विशेष रूप से ‘साजिश’ की अवधारणा के संबंध में है, जिसे ब्लॉक्सम ने ‘एक निर्माण के अत्याचार’ के रूप में संदर्भित किया है, 19 और साथ ही ‘मानवता के खिलाफ अपराधों’ की नवीन अवधारणा, जिसे विकसित किया गया था, अन्य बातों के साथ, निम्नलिखित IMT चार्टर के पूर्वी यूरोप में व्यवस्थित नरसंहारों 6 (c) के बारे में खुलासे के आलोक में मौजूदा कानूनी अवधारणाओं की परिभाषा का विस्तार करने के लिए दबाव ने बशर्ते कि मानवता के खिलाफ अपराध, जिसमें हत्या, विनाश और दासता शामिल थे, के भीतर आने वाले अपराध थे न्यायाधिकरण का क्षेत्राधिकार तब तक था जब तक कि वे ‘न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र में किसी अपराध के संबंध में या उसके निष्पादन में’ प्रतिबद्ध थे ।.21 इस तकनीकी भाषा का अनिवार्य रूप से मतलब था कि मानवता के खिलाफ अपराध स्वायत्त नहीं थे और केवल अधिकार क्षेत्र में आ सकते हैं। अदालत अगर शांति और / या युद्ध अपराधों के खिलाफ अपराधों के संबंध में प्रतिबद्ध है। चार्टर के ड्राफ्टर्स ने समय के साथ एक अभिनव अंतर्राष्ट्रीय अपराध के रूप में मानवता के खिलाफ अपराधों की विवादास्पद स्थिति का मुकाबला करने के लिए युद्ध अपराधों को मानवता के साथ अपराधों से जोड़ने का फैसला किया हो सकता है ।2 हालांकि, इस संबंध के लिए अभियोजन पक्ष को मजबूर करने का व्यापक प्रभाव पड़ा। और 1939 के बाद हुए अपराधों पर ध्यान देने के लिए न्यायाधीश, और परिणामस्वरूप, युद्ध शुरू होने से पहले होने वाले विशाल अपराधों के अपने मूल्यांकन को कम करने के लिए, जैसे कि 1939.23 से पहले जर्मन एकाग्रता शिविरों में जर्मन नागरिकों को भगाना, इस बिंदु पर, नूर्नबर्ग ट्रिब्यूनल प्रसिद्ध यह निष्कर्ष निकाला कि युद्ध-पूर्व अत्याचार उसके अधिकार क्षेत्र में नहीं आते हैं:[t]1939 के युद्ध से पहले जर्मनी में नागरिकों के उत्पीड़न, दमन और हत्या की नीति … सबसे बेरहमी से की गई थी। उसी अवधि के दौरान यहूदियों का उत्पीड़न सभी संदेह से परे स्थापित है। मानवता के खिलाफ अपराधों का गठन करने के लिए, युद्ध के फैलने से पहले पर भरोसा किए गए कृत्यों को ट्रिब्यूनल के अधिकार क्षेत्र के भीतर किसी भी अपराध के निष्पादन, या उसके संबंध में होना चाहिए। ट्रिब्यूनल की राय है कि इन अपराधों में से कई के रूप में विद्रोह और भयानक थे, यह संतोषजनक रूप से साबित नहीं हुआ है कि वे किसी भी ऐसे अपराध के निष्पादन, या संबंध में किए गए थे। ट्रिब्यूनल इसलिए एक सामान्य घोषणा नहीं कर सकता है कि 1939 से पहले के कार्य चार्टर के अर्थ के भीतर मानवता के खिलाफ अपराध थे। 24Douglas का तर्क है कि केवल उन लोगों के खिलाफ जो मानवता के खिलाफ अपराध आक्रामक या युद्ध अपराधों के आपराधिक युद्ध के संबंध में उचित थे, ट्रिब्यूनल ने मौलिक रूप से 6 (सी) की पहुंच को प्रतिबंधित कर दिया। नाज़ी सरकार द्वारा अपने ही नागरिकों के खिलाफ किए गए अचानक अत्याचार – ठीक है कि चार्टर में मानव द्वारा अपराध के बारे में महत्वाकांक्षी धारणा द्वारा लक्षित अपराध – आईएमटी के अधिकार क्षेत्र में लाया जा सकता है केवल अगर वे योजना या युद्ध के संबंध में प्रतिबद्ध थे। आक्रामकता या अन्य युद्ध अपराधों में ।.25 ऐतिहासिक प्रतिनिधित्व के परिप्रेक्ष्य से, इसलिए, चार्टर की लिंक आवश्यकता, जैसा कि नूर्नबर्ग न्यायाधीशों द्वारा व्याख्या और लागू किया गया, ने उस ट्राइबल से उभर रहे ऐतिहासिक आख्यानों में महत्वपूर्ण अंधे धब्बों को जन्म दिया। नूर्नबर्ग न्यायाधीशों द्वारा इष्ट लिंक की आवश्यकता की प्रतिबंधात्मक व्याख्या चार्टर के अनुच्छेद 6 की भाषा द्वारा समर्थित संभावित व्याख्याओं में से एक थी। हालांकि, यह केवल संभव व्याख्या नहीं थी। वास्तव में, चार्टर के अनुच्छेद 6 (सी) में स्पष्ट रूप से मानवता के खिलाफ अपराध शामिल थे, जो युद्ध के पहले या उसके दौरान किए गए थे ‘। हालांकि, नूर्नबर्ग में न्यायाधीशों ने इस तत्व को डी-जोर देने और लिंक आवश्यकता पर अधिक जोर देने का विकल्प चुना, इसलिए मानवता के खिलाफ अपराधों की अधिक प्रतिबंधात्मक व्याख्या को अपनाया। इस दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप मानवता के खिलाफ अपराधों का एक संकीर्ण अनुप्रयोग हुआ, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप 1939.26 से पहले हुई कृत्यों का चूक यह इंगित करता है, जबकि विशेष आईसीटी के ढांचे में निहित कानूनी निर्माण ऐतिहासिक की संभावित व्याख्याओं पर सीमाएं करते हैं। तथ्य, ऐसे प्रति सेक्शन अनुकूलनीय रहते हैं और संभावित रूप से प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं के लिए खुले रहते हैं। हालांकि attention क्राइम-चालित लेंस ’ऐतिहासिक आख्यानों के लिए विभिन्न व्याख्याओं के निहितार्थों पर ध्यान केंद्रित करने में उपयोगी है, यह रूपरेखा यह समझाने में सक्षम नहीं है कि न्यायाधीश, विशेष मामलों में, विशेष व्याख्याओं को क्यों पसंद कर सकते हैं। ऐसी प्राथमिकताओं को अन्य सिद्धांतों (जैसे न्यायिक निर्णय लेने के सिद्धांत) के संदर्भ में समझाया जाना चाहिए। कुछ कानूनी निर्माण एक विशेष अवधारणा के ’सामान्य’ या वैज्ञानिक समझ के अधिक निकट होते हैं, अन्य उन समझ से काफी भिन्न होते हैं। इस तरह के मतभेदों के कारण अलग-अलग हो सकते हैं: उदाहरण के लिए, अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में विकसित किए गए निर्माणों के मामले में, इन पर कई दौर की बातचीत और राजनीतिक समझौते किए जा सकते हैं, जिसके परिणामस्वरूप विशिष्ट रूप से कानूनी निर्माण होते हैं। यह आमतौर पर निर्माणों कि एक अवधारणा की साधारण या वैज्ञानिक समझ से सबसे महत्वपूर्ण रूप से विचलित होता है जिसमें ऐतिहासिक व्याख्याओं को विकृत करने की सबसे अधिक क्षमता होती है। सामाजिक वैज्ञानिकों ने इनका वर्णन, यातना ’के प्रभाव के रूप में किया है, 27 described विकृति or28 या 29 9 इतिहास विकृत कर रहे हैं। यह आईएमटी चार्टर में मानवता के खिलाफ अपराधों के बारे में सीमित भाषा के संबंध में मामला था, और नीचे चर्चा की जाएगी, नरसंहार के अपराध की विशिष्ट परिभाषा। नरसंहार के अपराध की परिभाषा, जैसा कि अनुच्छेद 2 में उल्लिखित है 1948 का नरसंहार सम्मेलन, ‘नरसंहार’ से महत्वपूर्ण रूप से विचलित हो जाता है क्योंकि यह सार्वजनिक कल्पना में मौजूद है। 30 मिलानोविक यह मानता है कि ‘सामान्य शब्द के बीच एक स्पष्ट अंतर है, “नरसंहार” शब्द का अर्थ है, या मानवशास्त्र में भी नरसंहार की अवधारणा। या अन्य सामाजिक विज्ञान, और नरसंहार की कानूनी अवधारणा ।.31 विचलन का एक प्रमुख क्षेत्र राजनीतिक और अन्य समूहों की चूक से संबंधित है, नरसंहार के अपराध में संरक्षित समूहों की सूची से। Three राजनीतिक और अन्य समूहों को छोड़कर, परिभाषा , जो कई राजनीतिक समझौतों का नतीजा था, 33 उस स्थिति को जन्म दे सकता था, उदाहरण के लिए, श्रीब्रेनिका में 8,372 पुरुषों और लड़कों की हत्या को कानूनी रूप से वर्गीकृत किया जा सकता है (जातीय) नरसंहार, 34 जबकि कंबोडिया में एक लाख से अधिक का नरसंहार नहीं हो सकता है, क्योंकि ऐसे नरसंहार संबंधित सामाजिक, आर्थिक या राजनीतिक समूहों को परिभाषा द्वारा कवर नहीं किया जाता है। यह बदले में आईसीटी द्वारा उत्पादित आख्यानों में महत्वपूर्ण अंधे धब्बे को जन्म दे सकता है, बड़े पैमाने पर होने वाले सामूहिक अत्याचारों में लाखों लोगों को कानूनी तौर पर नरसंहार नहीं माना जा सकता है (हालांकि उन्हें मानवता / युद्ध अपराधों के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है)। नरसंहार के कानूनी निर्माण की इन सीमाओं ने कुछ सामाजिक वैज्ञानिकों को इसे पूरी तरह से त्यागने और यह पूछने के लिए प्रेरित किया है: ‘ऐतिहासिक, समाजशास्त्रीय या मानवविज्ञान के आधार के रूप में राज्यों के बीच एक राजनीतिक समझौते के परिणामस्वरूप एक अंतरराष्ट्रीय कानूनी मानदंड अपनाने के लिए यह किस हद तक वैध है? जांच? ’36’ इस स्तर पर जोर देना महत्वपूर्ण है, कि कानूनी निर्माण, भले ही ‘बाहरी लोगों’ के लिए कृत्रिम हो, कानूनी अड़चन की प्रक्रिया में एक महत्वपूर्ण कार्य करते हैं। शेहर का तर्क है कि इस तरह के कानूनी निर्माणों को कानून के संदर्भ में एक नियम-आधारित और बहिष्करण प्रणाली के रूप में देखा जाना चाहिए। अपने आप में, नैतिकता, या इतिहास या यहां तक ​​कि हर रोज सामान्य ज्ञान तर्क से अधिक कानून, एक बहिष्करण प्रणाली है। कुछ कानूनी निर्माणों को आधिकारिक (और इस प्रकार अनिवार्य) मानते हुए भी, जब बाहरी दर्शकों के लिए, वे सबॉप्टिमल परिणाम उत्पन्न करने के लिए लग सकते हैं, तो कानूनी प्रणाली तालिका के कारकों और कारणों को ध्यान में रखते हुए अपना काम करती है, जो एक आदर्श और असंबद्ध निर्णय निर्माता है। प्रासंगिक माना जाएगा। इस प्रकार, कानून की एक केंद्रीय विशेषता अपने निर्णय-निर्माताओं को यह निर्देश देने के लिए अपनी नियम-आधारित प्रतिबद्धता है कि वे जो कुछ भी मानते हैं वह ‘सर्वोत्तम सभी-चीज़ों पर विचार किए जाने वाले निर्णय के लिए सामग्री है जो एक ऐसा निर्णय है जिसे वे कानूनी निर्णय लेते समय ध्यान में रख सकते हैं।’ 38 और यह इस नियम-आधारित प्रतिबद्धता है, जो, भाग में, आईसीटी के आख्यानों को आधिकारिक माना जाता है। इसके अलावा, डाम्का का तर्क है कि कानूनी निर्माणों के संकीर्ण निर्धारण से वास्तविकता के संकीर्ण पहलुओं पर पूछताछ को ध्यान केंद्रित करने का फायदा होता है, जिसके संबंध में विवाद की संभावना बहुत कम हो जाती है। इसलिए, नियम बनाने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। -बेड और अपवर्जन प्रणाली जैसे कानून, और उनका उपयोग निर्णय निर्माताओं को विवश करने और सहायक प्रक्रिया की वैधता की रक्षा करने में मूल्यवान है। हालांकि, यह देखते हुए कि न्यायाधीश (और अन्य कानूनी चिकित्सक) ऐसे निर्माणों के माध्यम से ऐतिहासिक तथ्यों की व्याख्या करने के लिए बाध्य हैं, और विशेष रूप से, यह निर्धारित करने के लिए कि ऐतिहासिक साक्ष्य प्रासंगिक हैं या नहीं, ऐसे निर्माणों पर एक विकृत प्रभाव पड़ने की संभावना है। पिछली घटनाओं की व्याख्या, विशेष रूप से जब वे किसी शब्द की ‘सामान्य’ या वैज्ञानिक समझ से महत्वपूर्ण रूप से भिन्न होते हैं। अब तक की चर्चा ने कानून के अपराध-आधारित लेंस की कठोरता को उजागर करने के लिए प्रवृत्ति की है, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि कानून भी सक्षम है उपन्यास को बदलने या वास्तविकताओं को दर्शाने के लिए और कानूनी रूप से, नई और नई श्रेणियों को विकसित करने के लिए, अंधा धब्बों को पाटने के लिए। आखिरकार, मानवता और नरसंहार के खिलाफ अपराधों की अवधारणाएं WWII के अत्याचारों के जवाब में अपनाए गए नवाचार थे। बिल्स्की का तर्क है कि ICL उपन्यास स्थितियों को समायोजित करने के लिए अभिनव कानूनी श्रेणियों को विकसित करने में सक्षम है: इस प्रकार, उदाहरण के लिए, “परीक्षण में नई कानूनी अवधारणाओं जैसे” सहयोग, “” मानवता के खिलाफ अपराध, “” सार्वभौमिक क्षेत्राधिकार, “की नवीन व्याख्याओं को विकसित करना था। “प्रकट रूप से अवैध आदेश,” और इतने पर ।40 और आईसीएल विकसित करना और नए कानूनी निर्माणों को विकसित करना है, जैसे कि यौन और प्रजनन हिंसा के क्षेत्रों में। वास्तव में, जब जार्विस और नबती निरीक्षण करते हैं, जब आईसीटीवाई अभियोजन ने संघर्ष-संबंधी यौन हिंसा अपराधों पर अधिक ध्यान केंद्रित करना शुरू किया था, आईसीएल.41 में यौन हिंसा के बारे में बहुत कम जानकारी थी। आज के सुचिंतित मिसाल कायम करने वाले प्रारंभिक मामले – जैसे यौन हिंसा यातना और दासता के रूप में – शुरू में अभियोजन पक्ष द्वारा विश्वास की एक छलांग की आवश्यकता थी। 4,2 आज, हालांकि, इस तरह की हिंसा से संबंधित कानूनी निर्माण आधुनिक आईसीएल में अंतर्निहित हो गए हैं। परीक्षण के अनुसार, न्यायाधीश आगे इस तरह के कानूनी निर्माणों के दायरे को पुन: जांचना चाह सकते हैं। न्यायिक व्याख्या के माध्यम से उन्हें व्यापक या संकुचित करना, जो बदले में ऐतिहासिक आख्यानों और उनके अंधे धब्बे के लिए निहितार्थ होगा। आईसीटी के न्यायाधीशों ने कुछ मामलों में, विशेषकर कानूनी अवधारणाओं को उपन्यास स्थितियों के समक्ष विशेष कानूनी अवधारणाओं के अनुकूल करने के लिए उपयोग करने की इच्छा व्यक्त की है। 4,Three दरअसल, शक्कर का तर्क है कि कानून अपने चिकित्सकों की तुलना में अधिक रचनात्मक है। रवांडा में स्थिति के लिए नरसंहार की परिभाषा का आईसीटीआर का आवेदन है। अकायसु में, ट्रायल चैंबर को जनसंहार की कानूनी अवधारणा को लागू करने की भविष्यवाणी के साथ सामना करना पड़ा था, और विशेष रूप से इसके संरक्षित समूहों की परिभाषा, टुटिस के लिए, जो एक अलग जातीय समूह के रूप में मौजूद नहीं थे, क्योंकि सभी रैंडनन्स ने एक ही भाषा बोली और साझा की समान सांस्कृतिक और धार्मिक परंपराएं ।45 चैंबर ने अपने विधेय को इस प्रकार तैयार किया: चैंबर ने विचार किया कि क्या क़ानून के अनुच्छेद 2 में प्रतिपादित नरसंहार सम्मेलन द्वारा संरक्षित समूह, केवल उल्लेखित चार समूहों तक सीमित होना चाहिए और उन्हें क्या करना चाहिए उक्त चार समूहों की तरह स्थिर और स्थायी कोई भी समूह शामिल नहीं है। दूसरे शब्दों में, यह सवाल उठता है कि क्या नरसंहार सम्मेलन के तहत किसी समूह के भौतिक विनाश को दंडित करना असंभव होगा, यदि उक्त समूह, हालांकि स्थिर और सदस्यता जन्म से है, किसी एक की परिभाषा को पूरा नहीं करता है चार समूहों द्वारा स्पष्ट रूप से नरसंहार कन्वेंशन द्वारा संरक्षित। Four आईसीएचटीआर ट्रायल चैंबर के न्यायाधीशों ने सख्त कानूनी व्याख्या अपनाई, उन्हें पुष्टि में सवाल का जवाब देना होगा – यदि एक समूह के भौतिक विनाश को दंडित करना संभव नहीं था, तो वह समूह नरसंहार की परिभाषा के तहत संरक्षित समूहों की परिभाषा को पूरा नहीं करता था। अगर वे वहां रुक जाते, तो उन्हें यह निष्कर्ष निकालना होता कि रवांडा में नरसंहार नहीं हुआ था, जिससे रवांडा हिंसा पर ट्रिब्यूनल के ऐतिहासिक आख्यानों में महत्वपूर्ण लाहुने पैदा हुए। हालाँकि, उन्होंने इस विचार को जीवित रखा कि तुत्सी एक अभिनव मोड़ लेकर एक संरक्षित समूह थे, उन्होंने तर्क दिया कि: ‘हालांकि तुत्सी नरसंहार सम्मेलन की शर्तों के तहत एक जातीय या नस्लीय समूह के रूप में सीधे तौर पर योग्य नहीं थे, समूह में स्थायी सदस्यता दोनों को रवांडन राज्य (आईडी कार्ड और जन्म प्रमाण पत्र के रूप में) और रवांडन समाज (पितृसत्तात्मक वंश के सम्मेलनों के माध्यम से) से सम्मानित किया गया था। 47 जनसंहार के विषय में कानूनी ग्रिड की यह व्यापक व्याख्या है, जिसे अल्वारेज ने ‘उत्तर आधुनिक’ के रूप में वर्णित किया है। सामूहिक हिंसा के अन्य कानूनी आकलन को प्रभावित करने के लिए चला गया। यह तर्क दिया जा सकता है कि टुटिस ने एक संरक्षित समूह का गठन करने के लिए इस कानूनी निर्माण की व्यापक रूप से व्याख्या करके, अकाएसू में न्यायाधीशों ने कानूनी निर्माण पर एक ‘सुधारात्मक व्याख्या’ की शुरुआत की, और इसे लाया। जनसंहार की line साधारण ’समझ के अनुरूप, यह सार्वजनिक कल्पना में मौजूद है। ४ ९ यह बदले में, व्यापक व्याख्या, निर्धारण के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ था। ऐतिहासिक साक्ष्यों की प्रासंगिकता या अप्रासंगिकता के परीक्षण, परीक्षण में भर्ती हुए और अंततः, जनसंहार पर ऐतिहासिक आख्यानों के लिए, जो आईसीटीआर से आए थे। विद्वानों ने स्पष्ट किया है कि कैसे, अन्य मामलों में, अंतरराष्ट्रीय न्यायाधीशों ने कानूनी व्याख्या की प्रक्रिया के माध्यम से कानूनी निर्माण की गुंजाइश को व्यापक बनाने की इच्छा दिखाई है, उनके सामने उपन्यास स्थितियों को संबोधित करने के लिए। 50 इस संदर्भ में, ‘अपराध संचालित लेंस’ है ऐतिहासिक आख्यानों के लिए ऐसी अलग व्याख्याओं के निहितार्थों पर ध्यान आकर्षित करने का गुण। जैसा कि कहा गया है, हालांकि, यह रूपरेखा व्याख्याओं और दृष्टिकोणों में अंतर के लिए जिम्मेदार नहीं है, जो कि विभिन्न पीठों और / या व्यक्तिगत न्यायाधीशों को अपनाने का फैसला कर सकते हैं। आमतौर पर, यह महत्वपूर्ण होगा कि कानून के ‘अपराध-चालित लेंस’ के लचीलेपन को खत्म न करें। दोनों नए कानूनी निर्माणों को विकसित करने और प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं को समायोजित करने की अपनी क्षमता के संदर्भ में। आईसीएल के संदर्भ में, निष्पक्ष परीक्षण के सिद्धांत जैसे कि वैधता और नुल्म क्रिमिन साइन लीज, इस तरह के नवाचार या अनुकूलन कितनी दूर जा सकते हैं, इस पर महत्वपूर्ण बाधाएं डालते हैं। एक ऐसा बिंदु है जहां सशस्त्र संघर्ष की अराजक वास्तविकताओं को समायोजित करने के लिए कानून की औपचारिक श्रेणियां पर्याप्त रूप से फैलने में सक्षम नहीं हो सकती हैं। उस समय, कानून की औपचारिकता न्यायाधीशों द्वारा लिखित ऐतिहासिक आख्यानों पर काफी विकृत प्रभाव डाल सकती है। उदाहरण के लिए, 1963 में फ्रैंकफर्ट में ऑशविट्ज़ गार्ड्स के मुकदमे की सुनवाई हुई, क्योंकि जिसके लिए बचाव पक्ष की कोशिश की जा सकती थी। हत्या को राष्ट्रीय आपराधिक कानून के तहत परिभाषित किया गया था, अभियोजन पक्ष को अक्सर यह दिखाने के लिए ‘यातना इतिहास’ देना पड़ता था कि प्रतिवादियों का व्यवहार, जो ऑशविट्ज़ एकाग्रता शिविर के प्रशासन और संचालन में शामिल थे, ने राष्ट्रीय कानून के तहत हत्या के तत्वों को संतुष्ट किया। ख। स्कोप से संबंधित बाधाएँ
व्याख्या पर बाधाओं के अलावा, pushed क्राइम-चालित लेंस ’भी इसके दायरे में आगे विवश है, संभवतः ऐतिहासिक कथाओं में अंधे धब्बे को जन्म दे रहा है जो आईसीटी लिख सकता है। किसी दिए गए सशस्त्र संघर्ष के दौरान, परीक्षण केवल ICTs के अस्थायी, क्षेत्रीय, व्यक्तिगत और विषय-क्षेत्र के अधिकार क्षेत्र में आने वाले आपराधिक कृत्यों पर चयन और ध्यान केंद्रित करने में सक्षम हैं। और यहां तक ​​कि उन विशिष्ट न्यायिक सीमाओं के भीतर, परीक्षण आमतौर पर केवल कभी-कभी आपराधिक क्षेत्र के एक छोटे उपसमूह को कवर करते हैं, जो अभियोजक द्वारा चयनित आरोपों के आधार पर, उनके अधिकार क्षेत्र के भीतर गिरते हैं, और अभियोगों में प्रस्तुत किए जाते हैं। 53 गुंजाइश के रूप में हो सकता है बाहरी बहिष्करण के संदर्भ में विशेषता, ‘यह विचार कि केवल कुछ संघर्ष अंतरराष्ट्रीय आपराधिक कानून के अधीन होंगे’ और आंतरिक बहिष्करण, ‘उन संघर्षों के भीतर’ के संबंध में चयनात्मकता का संदर्भ देते हुए अभियोजन पक्ष का विषय है ।.54 विभिन्न कारणों से, अभियोजक आपराधिक गतिविधि की एक विशिष्ट श्रेणी का चयन करने और उस पर जोर देने और अन्य आचरण पर जोर देने के लिए चुन सकता है, आने वाले ऐतिहासिक आख्यानों के परिणाम के साथ ।.55 ‘अपराध संचालित लेंस’ की योग्यता निहितार्थों पर ध्यान आकर्षित करना है। आईसीटी द्वारा लिखित ऐतिहासिक आख्यानों के लिए इस तरह के बाहरी और आंतरिक बहिष्करण। यह ढांचा, हालांकि, इस तरह के बहिष्करण के लिए प्रेरणाओं की व्याख्या करने में सक्षम नहीं है। स्रोत बाधाओं और चयनात्मकता आईसीटी के दैनिक वास्तविकता का हिस्सा हैं और, भले ही ये सीमाएं आंशिक न्याय की आलोचना को जन्म दे सकती हैं, 56 तथ्य यह है कि आईसीटी थे अपराधियों के खिलाफ बड़ी संख्या में मुकदमा चलाने की न तो कोई क्षमता है, न ही क्षमता। 7। आम तौर पर संघर्ष-संबंधी अत्याचारों पर काम करने वाले जांचकर्ता और अभियोजक आम तौर पर अपराधों की भारी मात्रा के साथ सामना करते हैं, जिन्हें संबोधित करने के लिए काफी संसाधन बाधाओं के साथ जोड़ा जाता है और कभी भी कम करने की आवश्यकता नहीं होती है। जांच और अभियोगों का आकार और लंबाई। 5 परिणामस्वरूप, जार्विस नोट करता है कि ‘कठिन विकल्प लगातार बनाये जाने चाहिए जहाँ प्राथमिकताएँ झूठ होनी चाहिए और अभियोजन पक्ष विवेचना अद्वितीय आयामों पर ले जाता है। ’59 मौका का एक तत्व भी खेलने के लिए आ सकता है। आपराधिक गतिविधि के पहलुओं के संबंध में आरोपों में शामिल किए जाने के समय के संबंध में खुलासा किया जाएगा। उदाहरण के लिए, नूर्नबर्ग के संबंध में, ब्लॉक्सम नोट करता है कि to[t]भाग्य का हाथ स्पष्ट रूप से यह तय करने में काम पर था कि जर्मन विदेश कार्यालय के रिकॉर्ड्स मारबर्ग कैसल में मिलेंगे, या यह कि अल्फ्रेड रोसेनबर्ग के पत्राचार को एक झूठी दीवार के पीछे खोजा जाएगा, समय में उनके आईएमएफ परीक्षण में शामिल होने के लिए। ‘ .60 इन बाधाओं का मतलब है, कि आईसीटी को केवल उन अपराधों के एक सीमित उप-समूह पर ध्यान केंद्रित करने के लिए मिल सकता है जो बड़े पैमाने पर अत्याचार की स्थितियों में घटित होते हैं, और यह बदले में, उनके द्वारा लिखे गए ऐतिहासिक आख्यानों में महत्वपूर्ण अंधे धब्बे को जन्म दे सकता है। सच्चाई यह है कि दुर्भाग्य से, कई पीड़ितों के पास अदालत में अपना दिन कभी नहीं हो सकता है या वास्तव में इतिहास की किताबों में इसका कभी हिसाब नहीं हो सकता है। अफ्रीकी महाद्वीप के संबंध में लिखते हुए, कपूसिंस्की ने मार्मिक रूप से कहा कि African[m]अफ्रीका में किसी भी युद्ध को गवाहों के बिना, गुप्त रूप से, अगम्य स्थानों में, मौन में, दुनिया के ज्ञान के बिना, या यहां तक ​​कि सबसे कम ध्यान नहीं दिया जाता है।[w]अफ्रीका में टोपी इतनी दर्दनाक है कि इसमें शामिल आंकड़ों का परिमाण है। इतने लोग मारे गए। कोई नाम नहीं है, पीड़ितों की कोई पहचान नहीं है, और फिर भी आंकड़े हमेशा बहस योग्य हैं। ६.२ संघर्षों के शिकार लोगों के बारे में तुलनात्मक अवलोकन की जा सकती है, विशेष रूप से wars नए युद्धों ’की, दुनिया के अन्य हिस्सों में 63. ये sobering विचारों को सशस्त्र संघर्षों के ऐतिहासिक आख्यानों के दायरे के बारे में कोई भी अस्पष्ट महत्वाकांक्षा रखने की सेवा करनी चाहिए जो आईसीटी, या वास्तव में इतिहास के अन्य लेखकों को लिखने में सक्षम हो सकती है। आईसीटी से पहले चार्ज किए जाने वाले आचरण को एक ‘दृष्टिकोण’ की आवश्यकता होगी। ‘प्रासंगिक ऐतिहासिक संदर्भों की शुरुआत और अंत का पता लगाने के संबंध में। ऐसे ऐतिहासिक संदर्भों की शुरुआत और अंत का पता लगाने के लिए कोई सहमति मापदंड नहीं हैं। इतिहासलेखन में, शकर नोटों के रूप में, कोई सामान्य नियम नहीं है जो ‘कारणों के लिए इतिहासकार की खोज के लिए कट-ऑफ पॉइंट’ निर्धारित कर सकता है। ‘। वास्तव में, इतिहासकार आसानी से मानते हैं कि ये अस्थायी विश्राम बिंदु’ घटनाओं से प्रवाहित नहीं होते हैं लेकिन होते हैं। वास्तव में विशिष्ट उद्देश्यों के लिए चुने गए रणनीतिक रूप से टूटना। इस तरह के टूटने का विकल्प – जहां कथा शुरू करने के लिए और जहां इसे समाप्त करने के लिए – अपार रणनीतिक महत्व का है क्योंकि यह निर्धारित कर सकता है कि कौन खलनायक की भूमिका निभाएगा, जो पीड़ित है। कानून में, अस्थायी क्षेत्राधिकार की सीमा उस समय की अवधि को परिभाषित करती है जिस पर किसी दिए गए न्यायालय या न्यायाधिकरण का अधिकार क्षेत्र होता है, आपराधिक परीक्षणों के उद्देश्यों पर विचार करने से ऐतिहासिक संदर्भों और प्रासंगिक प्रासंगिक साक्ष्य के साथ अलग-अलग शुरू और समाप्त होने वाले बिंदुओं को प्रेरित किया जा सकता है। शक्कर का तर्क है कि जो लोग पुनर्वास पर जोर देना चाहते हैं, वे संघर्ष के मूल कारणों में बहुत पीछे जाना चाहेंगे। इसके विपरीत, जो लोग रुचि रखते हैं: बस खतरनाक शैतानों के समाज को जल्दी और कुशलता से छुटकारा देना जितना संभव हो उतना जल्दी रोकने के लिए उपयुक्त नहीं होगा। उनके लिए them लेकिन, ‘के लिए,’ साइन क्वालिफिकेशन नॉन टेस्ट ‘होगा, जिसे साबित करने की जरूरत है। वे वकील जिनकी निगाह डटे रहने और आपराधिक मामलों में वैधानिकता के सिद्धांत को बनाए रखने पर टिकी हुई है, इसके अलावा, मेन्स का सबूत, कई तरह के सशर्त विचारों द्वारा प्रवर्धित किया गया है, जो यह सुनिश्चित करते हैं कि एजेंट निषिद्ध परिणाम का कारण बनता है। स्वैच्छिक, प्रत्यक्ष और पूर्व निर्धारित तरीका। इन सभी मामलों में कारण जांच का उद्देश्य, जिम्मेदारी तय करना, और बाद में सज़ा निर्धारित किया जाएगा। माना जाता है कि कारणों की गुंजाइश और दूरस्थता। कोई सहमति नहीं है, इसलिए, उन कारणों की निकटता या दूरदर्शिता के बारे में वकीलों के बीच उन्हें जांच करनी चाहिए आपराधिक जिम्मेदारी को संबोधित करने के लिए। When in early 2006, Geoffrey Nice consulted his prosecution crew on the prosecution’s closing arguments within the Milošević trial, he beneficial starting with the Field of Blackbirds in Kosovo in 1389 and tracing the connections by means of the next 600 years till the crimes of Slobodan Milošević. Wilson notes that some applauded this method, whereas others have been uncomfortable with the historic context extending to this point again.69 While in some instances, judges of ICTs have been prepared to listen to historic proof courting from exterior the indictment interval, for background and historic context,70 when dealing with huge portions of proof in different instances, they’ve declined to confess such proof, citing its marginal relevance to the crimes charged.71In addition to finding the start and finish of the related historic contexts, prosecutorial discretion will additional restrict the scope of the ‘crime-driven lens’ by means of the way in which the fees are framed by the prosecution.72 The main goal of prosecutors is to not write historical past, regardless that they may nicely have a robust perception within the historic significance of their case.73 The main goal of the prosecutor is ‘to select the charges, incidents and modes of liability which most accurately reflect the facts arising from the materia l collected, and to select from that material only those items which will most concisely and compellingly prove those facts’.74 Indeed, prosecutors who attempt to use the indictment as a instrument for history-writing might encounter lively resistance from the bench. In some instances, worldwide judges have invited prosecutors to scale back the variety of counts charged within the indictment and have actively dissuaded them from looking for to carry out history-writing capabilities. In Stanisić et al., as an example, the ICTY pre-trial decide requested that the content material of indictment be restricted to be able to shorten the size of proceedings:a last argument, the Prosecution submits that lowering the scope of the Indictment would threat the creation of an inaccurate historic file. It argues that ‘[t]he loss of the Slobodan Milosevic Judgement left an inevitable void in terms of the historical record of the scope of the atrocities committed by Milosevic and his co-perpetrators’ and that ‘the Tribunal is now faced with the opportunity … to create a permanent historical record of these atrocities and to bring justice to the victims of these heinous crimes.’ In this regard, it additionally submits {that a} additional discount of the Indictment ‘would result in a historically and factually inaccurate record, and a loss of possibly the last opportunity the Tribunal has to achieve one of its core goals …—to bring effective redress to the victims of international humanitarian law violations.’ However, the Tribunal was established to manage justice, and to not create a historic file. The Trial Chamber will subsequently not think about this argument as related for a choice to be taken pursuant to Rule 73 bis(D).75The assertion by the decide that the Tribunal was established to manage justice, and to not create a historic file, displays the truth that there seems to be no consensus relating to ‘the exact extent both of the “truth” or of the “historical record” that worldwide trials are anticipated to provide’.76 While in Stanisić et al., the pre-trial decide de-emphasized the history-writing operate of the ICTY, in different instances, equivalent to Sikirica et al., the judges of the ICTY Tribunal affirmed that the truth-finding operate was one of many ‘fundamental objectives of the International Tribunal’.77 This lack of consensus on the right place of history-writing in worldwide felony adjudication is shared by prosecutors and different authorized practitioners. Eltringham notes that ‘[l]egal practitioners … are exercised by the query of whether or not their endeavour ought to search to deliberately create an “historical record”’.78 In a collection of interviews with prosecution counsel that the creator performed on the ICTR, he discovered that prosecutors acknowledged the divergence of views on this matter:[A] As regards historical past, even on the stage of the OTP [Office of the Prosecutor] there are totally different views. Some individuals imagine that prosecution is meant to create an historic file. Others say that the prosecution ought to solely be involved with the actual case at hand, with the guilt of that exact particular person. For me, I’m involved with proving the case, not establishing historical past.[B] There’s a divergence amongst prosecutors. Some need an ‘historical record’. I imagine it’s a courtroom, this was my view once I arrived and I’m nonetheless in that camp. But I acknowledge that a part of the legacy is to have some account, but it surely’s extra of an incidental consequence than the first objective. The different camp get off observe of attempting somebody, to show one thing, and the trial mushrooms quite than specializing in the guilt or innocence of the accused.79The above displays each the truth that there isn’t any consensus over the right place of history-writing in worldwide felony adjudication and the fact that, at greatest, the truth-seeking operate is however certainly one of a lot of competing priorities throughout the prosecutorial technique. As famous, investigators and prosecutors continuously need to make robust decisions about what crimes to prioritize and in what means.80 Where the history-writing precedence ranks on this equation might depend upon, inter alia, the actual approaches of the prosecutorial crew. In this regard, it’s doable to discern three broad and overlapping approaches to the methods wherein prosecutors might choose and body the fees: (i) centered prices; (ii) complete prices; and (iii) consultant prices. Each of those might have necessary implications for the following historic narratives.At one finish of the spectrum, the prosecutor might search to convey slim, ‘focused’ prices, as was the case in Lubanga, the place the indictment centered on the enlistment, conscription and use of kid troopers, however omitted different classes of felony conduct, equivalent to sexual offences.81 While this method has the benefit of tending to advertise expeditious trials (although this may increasingly not at all times be the case),82 by excluding important classes of conduct, it might are available for important criticism. For occasion, human rights teams extensively criticized the ICC Office of the Prosecutor in Lubanga for failing to precisely characterize the scope of the battle by not together with sexual violence prices within the indictment in opposition to Lubanga, regardless of allegations that women had been kidnapped into Lubanga’s militia and have been usually raped and/or saved as intercourse slaves. From the angle of history-writing, subsequently, centered prices threat giving rise to important blind spots with respect to the true scope and extent of felony conduct. Interestingly, the ICTY prosecution was initially going to go down the trail of centered prices with respect to the genocide in Srebrenica in July 1995. In this context, Jarvis notes that: ‘Initially, faced with the twin realities of overwhelming crimes and limited resources, the OTP proposed to prosecute the Srebrenica killings to the exclusion of the crimes committed against the women, children and elderly who were expelled.’83However, that proposal was in the end reversed and prices for each exterminations of the military-aged Bosnian Muslim males and deportations of the ladies, youngsters and aged individuals have been introduced.84 Prosecuting solely the killings/exterminations would have meant not simply failing to precisely handle the crimes directed on the ladies, youngsters and aged individuals, however it might have additionally obscured the broader actuality of the genocide in Srebrenica. This in flip would have given rise to important blind spots within the Tribunal’s narratives in regards to the genocide. Despite the inherent dangers of a centered method to charging, some judges have actively advocated for this method, because it promotes extra expeditious trials. For occasion, Judge Kwon argued that: ‘the most effective measure for tackling the problem of lengthy trials would be to limit the number of charges in the indictment themselves. With a more focused indictment, the production and analysis of crime-base and linkage evidence would be a much speedier process than it currently is in the majority of the cases at the Tribunal.’85This argument, whereas putting emphasis on expeditious trials, tends to miss the implications for the following historic narratives. Indeed, Judge Kwon was important of the explanations for which the ICTY prosecutor and her employees seemed to be unwilling, in some situations, to voluntarily scale back the variety of prices of their indictments on the ICTY. He famous, inter alia, that: ‘[T]he Prosecutor and many human-rights groups seem to believe that it is one of the Tribunal’s predominant duties to … compile a whole historic file of the warfare and decide the reality of what truly occurred, each of which might ostensibly require trial to proceed on prices which might be as complete as doable.’86Judge Kwon was not persuaded by that view. From his perspective, quite, ‘the paramount role of the judges of the Tribunal is to adjudicate, in as fair and expeditious a manner as possible, the guilt or innocence of the accused before them’.87 This place calls again the stress that exists between the competing priorities that ICTs search to deal with. In this case, Judge Kwon sought to resolve that rigidity by emphasizing the purpose of expeditious trials over the purpose of truth-seeking and, consequently, by selling a extra centered method to charging quite than one which promoted broader, extra complete prices. While his causes for doing so could also be comprehensible, notably in gentle of pressures from the completion technique, this method does come at a value with respect to the following historic narratives as it’s extra seemingly to present rise to blind spots.At the opposite finish of the spectrum, the prosecutor might search to convey ‘comprehensive’ prices, as was the case in Milošević, which included 66 counts within the indictments, allegedly dedicated in Croatia, Bosnia and Herzegovina and Kosovo, over a interval of 9 years.88 This method, notably when it entails high-level accused, might embody many various types of duty with bigger and extra sprawling crime bases. This method tends to seem enticing from the angle of history-writing, because it aspires in direction of a broader, inclusive account of the felony conduct. However, it tends to extend the size and complexity of trials because the events search to introduce massive portions of proof and counter-evidence to problem the competing historic claims.89 As Surroi, notes, as an example, ‘for Milošević, what was happening was not a trial; it was a panel on history …, in which his role would be defined as the guardian of the Serbian historic truth’.90 It is submitted that, given the formal and rule-bound nature of felony trials, along with their varied competing priorities,91 felony trials could also be not be greatest positioned to try such complete accounts of conflicts.92 Indeed, Cryer notes that ‘[c]are must be taken that creating an accurate record of particular offences does not spill over into an attempt to write the whole history of a conflict’.93 Or, as Wilson places it, ‘[t]he writing of a far-reaching history is more adequately achieved elsewhere, and chiefly by historians, social scientists, and others who may, of course, draw on the extensive information and documentation revealed in international trials’.94In some instances, prosecutors involved with the history-writing operate of ICTs have tried to bridge the hole by charging ‘representative’ crimes. Indeed, such an method is envisaged by the authorized frameworks of some ICTs. As will probably be mentioned, nevertheless, it’s not with out its challenges. For occasion, Rule 73 bis(D) of the ICTY Rules of Procedure and Evidence gives:[a]fter having heard the Prosecutor, the Trial Chamber, within the curiosity of a good and expeditious trial, might invite the Prosecutor to scale back the variety of counts charged within the indictment and should repair a lot of crime websites or incidents comprised in a number of of the fees in respect of which proof could also be introduced by the Prosecutor which, having regard to all of the related circumstances, together with the crimes charged within the indictment, their classification and nature, the locations the place they’re alleged to have been dedicated, their scale and the victims of the crimes, are moderately consultant of the crimes charged.95In Milutinović, as an example, the Trial Chamber invoked this rule to advertise a extra streamlined indictment, by figuring out and eliminating ‘those crime sites or incidents that are clearly different from the fundamental nature or theme of the case.’96 The Chamber beneficial a elimination of three websites, holding that ‘the case the Prosecution seeks to establish … will be adequately presented even if evidence in relation to [the three removed] sites is not led, and that focusing the trial on the remaining charges will improve the expeditiousness of the proceedings while ensuring that they remain fair’.97 Similarly, in Šešelj, the Trial Chamber used this rule to take away 5 counts and several other crime websites from the indictment, discovering that the remaining crime websites or incidents have been ‘reasonably representative of the crimes charged’.98 In an analogous vein, within the 2009–2012 Prosecutorial Strategy of the Office of the Prosecutor of the ICC, it was held that: ‘[w]hile the Office’s mandate doesn’t embody manufacturing of complete historic data for a given battle, incidents are chosen to supply a pattern that’s reflective of the gravest incidents and the principle varieties of victimization’.99Consultant prices are meant to bridge the hole between extra centered and extra complete prices and, from the angle of truth-seeking, would seem interesting, in gentle of the assorted constraints on ICTs. On the one hand, consultant prices purpose to incorporate crime websites and incidents which may be thought of consultant of a broader genus of crimes, whereas conserving the variety of prices inside manageable limits, and thus avoiding a number of the pitfalls of each centered and complete charging. On the opposite hand, nevertheless, the religion in ‘representative’ crimes, and the ensuing reductions within the crime websites or incidents within the indictments, might give rise to an necessary philosophical query about illustration: that’s, whether or not any crimes will be thought of sufficiently ‘representative’ of the broader atrocities that happen in armed battle.Bloxham addresses this query in relation to the Nuremberg Tribunal and the Holocaust. He notes that, even at Nuremberg, Justice Jackson and others needed to keep away from specializing in ‘individual barbarities and perversions which may have occurred independently of any central plan.’100 Rather, the trial employees requested of the governments of 9 United Nations nations that they furnish ‘three examples of war crimes or violations of international law to be used in the prosecution of the leading Nazis’.101 However, in observe, it was not possible to say what was or was not ‘typical’, or even when ‘types’ as such did exist inside groupings of various Nazi establishments and practices such because the camp system. As a results of this method to charging consultant crimes, the names of two camps — Belzec and Sobibor — have been solely absent from the judgement. These camps, along with Treblinka, had specific significance when contemplating the historic illustration of the Holocaust as an entire. They have been an integral a part of what got here to be referred to as Aktion Reinhard, a bigger scheme of murdering and expropriating the Jews.102 Bloxham argues that the absence of those camps from the post-war trials, which was partly a operate of the religion in ‘representative’ examples, had far-reaching implications for standard appreciation of the Jewish destiny, in addition to the historic narratives that emerged from Nuremberg. The method of charging consultant crimes, subsequently, additionally carries some dangers for creating blind spots within the narratives of ICTs. It raises the questions of which crimes could also be construed as ‘representative’ and who decides and the way? In observe, the collection of consultant crimes, as seen in Nuremberg, might additional restrict the scope of occasions about which ICTs write historic narratives.The ‘crime-driven lens’ is useful in drawing consideration to the implications of those approaches to charging for the historic narratives of ICTs. The determination of whether or not to convey ‘focused,’ ‘comprehensive’ or ‘representative’ prices will nevertheless be contingent on a number of components, solely a few of which can be associated to concerns of history-writing. In the primary occasion, the choice will probably be instantly associated to the provision of proof. However, right here once more, the provision of proof might itself, in flip, be influenced by the attitudes of the investigators and prosecutors to the right place of history-writing. Some ex-ICC investigators have urged, as an example, that not sufficient evaluation and sources had been invested forward of investigative missions to uncover and convey to gentle a extra correct account of human rights abuses in Uganda, the Democratic Republic of Congo and Sudan. As a consequence, essentially the most applicable prices might not at all times have been introduced in opposition to suspected perpetrators of atrocities.103One other important consideration for the prosecutor when choosing and framing the fees would be the very excessive probative threshold of ‘beyond reasonable doubt’. A trial chamber will solely convict if it ‘is satisfied of the criminal responsibility of the accused beyond reasonable doubt, on the basis of the entirety of the evidence admitted’.104 This customary is considerably increased than the broader ‘frame of probabilities’ often utilized by historians.105 Indeed, Evans notes that ‘historians might discover it tough to argue that their conclusions put any matter with which they deal “beyond reasonable doubt,” as is required within the felony legislation earlier than a conviction will be reached’.106 The felony legislation customary, after all, has the benefit of building ‘a historical record at the highest legal standard of certainty’.107 Indeed, usually felony trials result in the accrual of a substantial amount of proof to be able to show ‘the obvious’. This probably provides rise to larger accuracy of the historic narratives, as every allegation in opposition to the accused would should be established, together with that the crime truly occurred and that accused was criminally liable for it.108However, this entails additionally appreciable potential dangers for the following historic narrative within the case of acquittals on account of the excessive customary not having been met. This is as a result of error distribution doctrine that underlies felony process and stacks the ends in such a means as ‘to ensure that such errors as do occur will be predominantly false acquittals rather than false convictions.’109 For occasion, in September 2011, an ICTY Trial Chamber convicted the Chief of the General Staff of the Yugoslav Army, Momčilo Perišić, to 27 years of imprisonment for aiding and abetting crimes in Sarajevo and Srebrenica dedicated by Bosnian Serbs, and on the premise of superior duty for crimes in Croatia dedicated by Croatian Serbs.110 However, on enchantment, Perišić was acquitted of all of those prices, by a majority of the ICTY Appeals Chamber, who discovered that each the aiding and abetting prices, and the superior duty prices had not been confirmed past cheap doubt.111 This acquittal was described by one observer as ‘unfortunate’ in view of its influence on ‘the solidification of official narratives of the warring parties in the former Yugoslavia’.112 In specific, the acquittal was introduced by the Serbian authorities ‘as some kind of general exoneration of Serbia as a state for its involvement in mass atrocities in Bosnia and Croatia.’113 It could also be argued {that a} conscientious historian, analysing the identical proof, may nicely have reached totally different conclusions with respect to Perišić’s duty on this matter.114Criminal legislation espouses the maxim, which can be traced again to Roman legislation, that ‘it is better for a guilty person to go unpunished than for an innocent one to be condemned’.115 Drawing on his expertise in a home courtroom, Judge Frankel observes ‘[w]hile we undoubtedly convict some innocent people, a truth horrifying to confront, we also acquit a far larger number who are guilty, a fact we bear with much more equanimity’.116 Although Lord Bonomy reminds {that a} courtroom judgment of acquittal in a felony case doesn’t essentially imply that an accused is ‘innocent’,117 the reality is that an acquittal of a probably responsible particular person for need of proof might have far-reaching implications for the following historic narratives of the battle. Osiel notes that: ‘[w]hen political leaders are acquitted in a criminal proceeding, they choose (unsurprisingly) to interpret this legal result as a complete vindication of their story. Their claims to this effect, in tum, are widely disseminated throughout society by the mass media.’118A judgment of acquittal by a given courtroom or tribunal could also be perceived (erroneously) as equal to a judgment of innocence. As said, this may increasingly have important implications for the authorized and historic narratives that ensue.119 In view of this, when confronted with proof which can not meet the required threshold, a prosecutor might choose to not cost specific conduct within the first place.120 After all, in convicting a killer, the legislation doesn’t have to show that he dedicated a thousand murders if it will probably show he dedicated 100. As Evans notes, nevertheless, this method might ‘fail to satisfy the wider remit of history’.121 It serves to limit the variety of crimes charged within the indictment and, consequently, to additional restrict the scope of the historic narratives that ICTs might produce.There are a number of different components that exert constraints on the formulation of the indictment and, because of this, the scope of the ‘crime-driven lens’ in worldwide felony trials.122 In the ultimate evaluation, within the context of adversarial proceedings, the last word aim of trial attorneys is to win the case at hand and never essentially to provide correct and honest historic narratives.123 As such, attorneys will have a tendency to choose variations of historical past that help that end result, even when they could include important historic blind spots. That final aim will inform each side of the prosecutorial course of, together with the formulation of the indictment and the fees introduced. In his evaluation of that course of, Wilson notes that ‘what we see are legally motivated strategies from both prosecution and defense that distort the record …’124 or, a minimum of, which will degrade the standard of historic proof. The reality is that, even for prosecutors who’re firmly dedicated to the history-writing function of ICTs, this dedication will at all times need to be subordinate to the calls for of that final aim. 3. Conclusion
In his evaluation of the hyperlink between judging worldwide crimes and writing a historical past of armed conflicts, Wilson displays that each are complicated endeavours and their relationship to at least one one other ‘cannot be characterized by either harmonious accord or inherent contradiction’.125 Arguably, this relationship continues to be a supply of controversy for judges and different authorized practitioners at this time, and there’s no consensus over the right place of history-writing within the context of worldwide felony adjudication. While some judges choose to de-emphasize their history-writing function, the very fact stays, nevertheless, that ICTs are epistemic engines, that’s, they’re establishments that systematically and inevitably produce data or discover truths in regards to the conflicts that come earlier than them.The framework mentioned is useful in drawing consideration to a number of the options of worldwide felony trials and their implications for the varieties of information that ICTs might produce and the historic narratives that they write. The ‘crime-driven lens’ is characterised by two necessary constraints regarding interpretation and scope, each of which can give rise to blind spots within the narratives of ICTs. With respect to interpretation, ICTs understand and interpret previous occasions by means of distinct authorized constructs, which can be additional broadened or narrowed by means of judicial interpretation at trial. While these constructs carry out an necessary operate in authorized adjudication, they could seem synthetic to outsiders and, at occasions, might have the impact of ‘torturing’ or ‘distorting’ historical past. Moreover, though such constructs are adaptable and, in some instances, judges have proven willingness to construe them in ways in which convey them nearer to ‘ordinary’ understandings of the phrases, there’s a restrict to the flexibleness of the ‘crime-driven lens’ imposed by the ideas of legality and nullum crimen sine lege. While this framework is helpful in focusing consideration on competing interpretations for the following historic narratives, it’s not capable of clarify why judges, particularly instances, might choose specific interpretations. Such preferences must be defined by reference to different components (equivalent to theories of judicial decision-making).Moreover, the ‘crime-driven lens’ is additional constrained by scope to felony conduct that befell throughout the ICTs’ jurisdiction. Dimensions of a battle which aren’t associated to felony conduct and/or fall exterior the jurisdiction of a given ICT wouldn’t systematically be captured within the historic narratives produced by such courts and tribunals. This would come with occasions of unquestionable historic significance, equivalent to reputable fight not involving crimes, peace negotiations and efforts to make sure humanitarian aid. And even with respect to occasions falling throughout the jurisdictional limits of a given ICT, trials often solely ever seize a small subset of felony conduct, relying, inter alia, on the fees chosen by the prosecutor and introduced within the indictments. As mentioned, varied components might affect the fees introduced in addition to the situation of the start and finish of the related historic contexts. In some instances, prosecutors involved with the history-writing operate have tried to bridge the hole by charging consultant crimes. However, the religion in consultant crimes, whereas intuitively interesting from the angle of history-writing, can also increase philosophical questions associated to the character of illustration and whether or not crimes will be thought of sufficiently consultant of the broader atrocities that happen in armed battle. While the benefit of the ‘crime-driven lens’ is to attract consideration to the implications of those approaches for the historic narratives written by ICTs, it’s not an applicable framework for explaining the motivations behind specific charging types.As epistemic engines, ICTs have systematically produced necessary historic accounts of the armed conflicts falling inside their purview,126 and their judgments have included important debates in regards to the historic dimensions of such conflicts that ‘have gone much beyond the specifics of the charges against any particular individuals accused’.127 While the necessary contributions of ICTs to enhancing understanding of the histories of conflicts ought to subsequently not be underestimated, the numerous constraints of the ‘crime-driven lens’ by means of which ICTs understand and interpret previous occasions, and its potential for blind spots, need to be taken into consideration when contemplating the historic legacies of ICTs.This article was accomplished whereas the creator was a visiting scholar on the Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law, Heidelberg. The creator wish to thank Geoffrey Nice, Moshe Hirsch, Nevenka Tromp, Luigi Prosperi and the nameless reviewers for his or her useful feedback. The arguments on this article are developed additional in a e book entitled: The Historical Narratives of International Criminal Tribunals and Their Blind Spots: Building a Responsible History Framework (Springer/TMC Asser, forthcoming). All errors are the creator’s personal.

© The Author(s) (2020). Published by Oxford University Press.This is an Open Access article distributed underneath the phrases of the Creative Commons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which allows unrestricted reuse, distribution, and replica in any medium, supplied the unique work is correctly cited.

[ad_2]

Source link

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here